Справа № 524/207/19
Провадження 3/524/313/19
14.02.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.
за ст. 124,ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 4 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 03.01.2019 року о 14-15 годині в м. Кременчуці по проспекту Свободи 28, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Тролейбус №173 ЗИУ9 д.н.з 173 не дотрималась безпечної інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги, 13.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнала пояснила, що 03.01.2019 року о 14-15 годині в м. Кременчуці по проспекту Свободи 28, керувала транспортним засобом Тролейбус №173 ЗИУ9 д.н.з 173. Під час руху перестроювалась зі смуги в смугу з увімкненим повторювачем повороту по скільки крайня права смуга була засніжена. Після приїзду на кінцеву зупинку до неї під'їхали співробітники патрульної поліції та ОСОБА_2 автомобіль якого вона начебто пошкодила. На тролейбусі яким вона керувала знайшли залишки фарби схожі на фарбу з пошкодженого автомобіля «Renault Trafic». Вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнає по скільки не бачила та не відчула момент зіткнення транспортних засобів.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 03.01.2019 року о 14-15 годині в м. Кременчуці по проспекту Свободи 28, рухався в другій полосі на своєму автомобілі НОМЕР_2, на його смугу виїхав тролейбус, чи був у нього ввімкнений повторювач повороту він не бачив, застосував екстрене гальмування але зіткнення відбулось. Від удару в праву частину автомобіля вирвало бампер, пошкоджено праве крило, права фара та поворот, решітка радіатора. Після його зупинки тролейбус продовжив рух. Після чого викликав співробітників патрульної поліції, по їх приїзду він пояснив ситуацію, що сталося та вони поїхали на кінцеву зупинку тролейбусів. Дочекавшись вказаного водія поліція зафіксувала на тролейбусі фарбу, що схожа з фарбою пошкодженого його автомобіля, після чого тролейбус зняли з маршруту, повернулися на місце ДТП, склали схему та протоколи про адміністративне правопорушення.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку що для повного та всебічного розгляду справу з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодаства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» , п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою КМУ № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.
Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.
Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п'яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п'ятнадцяти та двадцяти робочих днів.
У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 73 ЗУ «Про судову експертизу».
У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.
Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.
У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню при Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3.
Керуючись ст. 273 КпАП України, суд,
Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора ОСОБА_3, на вирішення якої поставити питання:
- В діях кого із водіїв є невідповідність вимогам Правилам дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03 січня 2019 року о 14 годині 15 хвилин по проспекту Свободи 28 в м. Кременчуці?
- З якою швидкістю рухався перед зіткненням транспортний засіб 03 січня 2019 року о 14 годині 15 хвилин по проспекту Свободи 28 в м. Кременчуці, автомобіль марки «Renault Trafic» ?
- З якою швидкістю рухався перед зіткненням транспортний засіб 03 січня 2019 року о 14 годині 15 хвилин по проспекту Свободи 28 в м. Кременчуці, Тролейбус №173 ЗИУ9 д.н.з 173 ?
- Дії кого з водіїв у вказаній дорожньо-транспортній пригоді знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку із ДТП?
- Як повинні були діяти водії ОСОБА_1, ОСОБА_2 в даній дорожній обставині відповідно до вимог ПДР України?
- Які не відповідності ПДР України маються у діях водія ОСОБА_1, водія ОСОБА_2?
- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?
- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?
- Чиї дії з технічного зору знаходять в причинному зв'язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали?
Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385, 387 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.О. Обревко