18 лютого 2019 рокум. Ужгород№ 260/1450/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород" про стягнення заборгованості, -
26 грудня 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулося Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 2, код ЄДРПОУ 40384233) до Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 145, код ЄДРПОУ 31315735), яким просить суд: "Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження та стягнути з відповідача на користь Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсії, призначених по Списку № 1, яка виникла за спірний період в сумі 32873,10 грн."
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.
18 лютого 2019 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород", відповідно до якого останній просить суд судове засідання, яке призначене 25 лютого 2019 року по даній справі провести в режимі відеоконференцзв'язку. Цим же клопотанням просить обов'язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку покласти на Дніпровський районний суд м. Києва або Окружний адміністративний суд м. Києва. Клопотання мотивовано тим, що між відповідачем та адвокатом Жиленковою В.В., робоче місце якої знаходиться в місті Києві, укладено договір про надання правничої допомоги, а оскільки відповідач є комунальним підприємством, кошторисом якого не передбачено витрат на відрядження, що унеможливлює проведення судового засідання в звичайному режимі. Крім цього, в регіоні де розглядається дана справа відсутні юристи, які б перебували з відповідачем в трудових відносинах, просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.а.с. 32, 33).
Ознайомившись із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
У відповідності до статті 195 частини 2 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Як вбачається з клопотання, представником відповідача всупереч вимог статті 195 КАС України, не надано суду належних доказів про надіслання копії вказаного клопотання іншим учасникам справи.
Отже, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає, оскільки воно не відповідає вимогам, встановленим статтею 195 частиною 2 КАС України.
У відповідності до статті 195 частини 1 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Відповідно до статті 195 частини 5 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання учасника адміністративного процесу.
Крім цього, обґрунтовуючи клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції представником відповідача не надано суду жодних доказів щодо причини неможливості з'явитися в судове засідання в Закарпатський окружний адміністративний суд.
Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно відмовити.
Керуючись статтями 195, 248 КАС України, суд, -
Відмовити представнику Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя С.Є. Гаврилко