18 лютого 2019 р. Справа № 480/41/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненка О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Компані" про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що відповідач має заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 2 050 341,25 грн, нараховану за податковим повідомленням-рішенням. Станом на день звернення до суду борг не погашений, тому просить стягнути його за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих відповідача та за рахунок готівка, що йому належить.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відповідно до ст. 162 КАС України було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання. Відповідачу направлялась копія ухвали про відкриття провадження за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 15.01.2019 до суду повернувся конверт у зв'язку з відсутністю адресата за місцем реєстрації.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11.12.2017 ГУ ДФС в м. Києві проведено невиїзну документальну перевірку дотримання відповідачем вимог законодавства України з питань державної митної справи за митними деклараціями від 20.09.2018 № 8051500002015/1626, від 21.09.2015 № 805150000/2015/1630 та від 27.09.2015 № 805150000/2015/1675. За результатами перевірки 11.12.2017 складено акт, в якому відображено виявлені порушення (а.с. 9-17).
20.12.2017 на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0065751406, яким збільшено відповідачу суму зобов'язання з податку на додану вартість на 2 050 341,25 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 512 585,31 грн (а.с. 25).
Відповідно до пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Податкове повідомлення - рішення направлялось відповідачу поштою, однак не було отримане у зв'язку із відсутністю адресата (а.с. 30). Станом на день розгляду справи повідомлення-рішення не оскаржене, визначена в ньому сума не сплачена. Відповідно до вимог п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України зобов'язання набуло статусу податкового боргу.
Згідно п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
На виконання вказаної норми Податкового кодексу України, ГУ ДФС України в Сумській області виставило відповідачу податкову вимогу від 09.02.2018 № 1049-17. Вимога була направлена відповідачу за адресою реєстрації, не вручена у зв'язку з відсутністю адресата за місцем реєстрації (а.с. 31).
Відповідно до розрахунку суми податкового боргу та витягів з картки платника податків станом на 31.01.2018 року сума боргу відповідача з податку на додану вартість становить 4 080 830,69 грн (а.с. 7).
Відповідно до п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 20.1.34 ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що контролю.ючі органи, окрім іншого, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків та про стягнення готівкових коштів прямо передбачено законом.
Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позов в межах заявлених вимог та стягнути з рахунків в банках, обслуговуючих відповідача та готівки, що йому належить, 2 050 341,25 грн податкової заборгованості.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Компані" про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум Компані" (ідентифікаційний код 38950625) та за рахунок готівки, що йому належить, на користь Державного бюджету України борг по податку на додану вартість в розмірі 2 050 341,25 грн (два мільйони п'ятдесят тисяч триста сорок одна грн. 25 коп. ) на р/р 31114031518002, одержувач: УК у м. Сумах/м. Суми/14070100, код одержувача 37970593, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В. Соп'яненко