Справа № 520/15580/16-ц
Провадження № 2-ві/520/11/19
18.02.2019
Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченка В.О., розглянувши заяву представника АТ « УкрСиббанк» Горика Володимира Михайловича про відвід головуючому судді Бескровному Яну Володимировичу по цивільної справі за позовом Акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
У провадженні Київського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Бескровний Я.В.) розглядається цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11024690000 від 02.08.2006 року у загальному розмірі 74441,23 дол. США, що становить 1908539,81 гривень і складається з кредитної заборгованості у сумі 54100,00 дол. США і заборгованості по процентах у сумі 20341,23 дол. США, а також пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у сумі 496316,23 гривень, а також судові витрати 36072,84 гривень.
15.02.2019 року, представником позивач по справі подана заява про відвід головуючому. Заява обґрунтовується тим, що представник незгоден з процесуальними рішеннями головуючого, пов'язаними з тим, що 25.01.2019 Київським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу про задоволення заяви представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про поновлення строків на оскарження, а також про скасування заочного рішення від 15.06.2017 року.
Як зазначено у заяві, аналізуючи дії суду щодо поновлення строків на перегляд заочного рішення, а також пошук підстав для його скасування, суд (головуючий суддя Бескровний Я.В.) порушив вимоги ст. 263 ЦПК України щодо обґрунтованості судового рішення. Дані обставини, на думку заявника, свідчать про те, що суд прийняв до уваги лише доводи сторони відповідача, повністю проігнорувавши як матеріали справи так і позицію АТ «УКРСИББАНК», що може свідчити про нерівне ставлення до сторін. Це дає підстави представнику позивача сумніватись в неупередженості або об'єктивності судді, та відповідно необхідності заявлення відводу головуючому судді Бескровному Яну Володимировичу.
Відповідно до ухвали від 15.02.2019 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передав вирішення питання про відвід головуючому іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Згідно протоколу автоматичного розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід 15.02.2019 року розподілено на суддю Луняченко В.О. та передано для розгляду 18.02.2019 року ( враховуючи що 16 та 17 лютого 2019 року були вихідними днями ).
З 15.12.2017 року, діючим Цивільним процесуальним кодексом України ( далі по тексту ЦПК), встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.
У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду ( п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.
Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Також, підставами відводу ( самовідводу ) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК) , та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК).
Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).
У відповідності до вимог глави 11 ЦПК України визначена певна процедура винесення заочного рішення та скасування такого заочного рішення судом. Скасування заочного рішення ,здійснюється винесенням ухвали яка згідно ст.353 ЦПК України не підлягає окремому від рішення суду оскарженню, а тому заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Таким чином, обставини, які визначені заявниками у заяві про відвід судді Бескровному Я.В. від 15.02.2019 року - незгода з процесуальними рішеннями судді по справі, не є підставою для відводу ( самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви від 15.02.2019 року представника АТ « УкрСиббанк» Горика Володимира Михайловича про відвід головуючому судді Бескровному Яну Володимировичу по цивільної справі за позовом Акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11024690000 від 02.08.2006 року.
Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луняченко В. О.