Справа № 373/2319/17
18 лютого 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представників потерпілого - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальне провадження № 12017110240000999 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, невійськовозобов'язаного, непрацюючого, що не перебуває на обліку в службі зайнятості, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
26.10.2017 близько 18:30 год. ОСОБА_4 , перебував за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_2 . В цей час в квартирі перебувала його дружина ОСОБА_7 , його мати ОСОБА_8 та рідний брат ОСОБА_9 .
Дружина обвинуваченого перебувала в приміщенні кухні, де займалася хатніми справами. До приміщення кухні зайшов потерпілий ОСОБА_9 і згодом обвинувачений почув крик своєї дружини. Обвинувачений ОСОБА_4 зайшов до приміщення кухні та побачив свою дружину, яка була розгублена та стривожена і свого брата ОСОБА_9 , який, стоячи спиною до нього, мив руки в умивальнику, яким щойно користувалася ОСОБА_7 .
На ґрунті неприязних відносин до свого брата ОСОБА_9 та з метою усунення його протиправних посягань до його дружини ОСОБА_7 , обвинувачений діючи умисно, з прямим умислом на заподіяння тілесного ушкодження, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо їх допускаючи, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 завдав йому одного удару кулаком у задню праву частину голови, одного удару кулаком у задню ліву частину голови, одного удару кулаком у потилицю та знову одного удару кулаком у задню ліву частину голови .
Після отриманих ударів потерпілий розвернувся до обвинуваченого обличчям, а обвинувачений знову лівою та правою рукою наніс йому близько 5-6 ударів в різні частини обличчя.
Після цього, в приміщенні кухні між ними виникла боротьба, яка змістилася в приміщення коридору квартири. Під час боротьби вони падали на підлогу, піднімалися, знову падали та підводилися. Їх боротьбу намагалися припинити і, згодом припинили, їх мати ОСОБА_8 та дружина обвинуваченого ОСОБА_7 .
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на верхній та нижній повіках лівого та правого очей, на вушних раковинах ліворуч та праворуч, що мають незначні скороминучі наслідки.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав та показав суду, що дійсно ввечері 26.10.2017 перебував вдома. У коридорі квартири займався ремонтом певного вузла автомобіля, а його дружина перебувала на кухні. В цей час в квартиру зайшов його рідний брат та мати. Потерпілий почав провокувати конфлікт, оскільки між ними існують тривалі неприязні відносини, але він не піддався провокації. Потім потерпілий пішов на кухню, де спровокував конфлікт з його дружиною, відштовхнувши її від умивальника і вона закричала. На цей крик від пішов до кухні, щоб з'ясувати причину конфлікту, а потерпілий почав провокувати бійку.
Між ними виникла боротьба в ході якої вони штовхали один одного, падали на підлогу. Їх боротьбу намагалися припинити і мати, і його дружина. Боротьба припинилася раптово після того, як вони під час боротьби пошкодили скло у дверях кухні, що впало на руки матері і пошкодило їх.
Після цього на виклик потерпілого прибула швидка медична допомога та поліція. Брата та матір забрали працівники швидкої медичної допомоги.
Завдання потерпілому тілесних ушкоджень заперечує і вказує, що, ймовірно, того дня, тілесні ушкодження потерпілому завдала невідома особа, яку бачив свідок ОСОБА_10 . Вважає, що брат намагається його обмовити.
Потерпілий ОСОБА_9 показав суду, що дійсно ввечері 26.10.2017 він разом з матір'ю повернулися з його присадибної ділянки додому. Вдома був брат та його дружина. Брат в коридорі квартири ремонтував амортизаційну стійку до автомобіля. Він зайшов на кухню помити руки, де була дружина обвинуваченого. Вона йому щось сказала з приводу того, що він миє руки на кухні і в цей час до кухні зайшов брат та почав наносити йому удари в голову. Звуки бійки почула їх матір і, зайшовши до кухні, почала їх розбороняти. Брат не зупинявся. Між ними виникла боротьба, яка перемістилася з кухні до коридору, де вони то падали, то піднімалися. Мати, вчепившись в брата позаду, намагалася його відтягти, в цей час вони впали на двері і пошкодили скло.
Бійка припинилися і він викликав поліцію та швидку медичну допомогу.
Свідок ОСОБА_8 , мати обвинуваченого та потерпілого, в суді показала, що 26.10.2017 ввечері в їх квартирі виник конфлікт між синами. Зокрема, повернувшись з присадибної ділянки потерпілого ОСОБА_4 , вони помітили, що обвинувачений ОСОБА_4 ремонтував в коридорі квартири якийсь вузол автомобіля. Потерпілий пішов до своєї кімнати, а згодом вийшов з неї та зайшов в кухню, щоб помити руки. Згодом вона почула з кухні звуки бійки і пішла туди. Вона бачила, як обвинувачений кілька разів вдарив потерпілого по голові. Намагаючись припинити бійку, вона схопила його позаду за тулуб і намагалася відтягти. Бійка перемістилася в коридор квартири, де сини декілька разів падали і піднімалися. Під час падіння було пошкоджено скло в дверях до кухні, що і стало причиною припинення конфлікту. Вибитим склом їй було пошкоджено руку. Після припинення бійки потерпілий викликав швидку медичну допомогу та поліцію.
Свідок ОСОБА_7 , дружина обвинуваченого, показала суду, що дійсно 26.10.2017 ввечері, коли вона була на кухні і мила посуд в умивальнику, потерпілий зайшов в кухню і, відштовхнувши її від нього, почав мити руки. Від поштовху вона впала і закричала. На крик в кухню зайшов чоловік і потерпілий завдав йому удару, а він намагався схопити його за руки, щоб припинити бійку. Вона ж вибігла з кухні до дитини, яка була в іншій кімнаті квартири.
Згодом і вона і свекруха намагалися припинити бійку між братами. Зокрема, в коридорі квартири свекруха вчепилася позаду чоловіка і намагалася його відтягти. Після завершення бійки прибула поліція та швидка медична допомога.
Свідок ОСОБА_10 показав суду, що, ймовірно, 26.10.2017 він бачив боротьбу та штовханину між потерпілим та невідомою особою поблизу гаражів, що знаходяться біля його будинку. Він крикнув, щоб припинити це і невідома особа зникла з місця події, а потерпілий був на місці. На його питання з приводу конфлікту, потерпілий нічого суттєвого не відповів. При цьому, тримався рукою за носа, видимих тілесних ушкоджень на ньому він не побачив, від допомоги він відмовився і пішов додому. Про те, що між братами був конфлікт він дізнався лише через півтора місяця і зробив висновок, що ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження від цієї невідомої особи, а не від рідного брата, хоча вони і конфліктують між собою.
Даючи оцінку доказам по справі, що підтверджують чи спростовують винуватість обвинуваченого в межах пред'явленого обвинувачення; обтяжують чи пом'якшують його покарання суд виходить з наступного.
Із висновку експерта № 126 від 29.11.2017 вбачається, що у потерпілого були виявлені легкі тілесні ушкодження, а саме: синці на верхній та нижній повіках лівого та правого очей, на вушних раковинах ліворуч та праворуч, саден на задній поверхні грудної клітини, в проекції правої лопатки, в поперековій ділянці праворуч та на лівому колінному суглобі. Виявлені тілесні ушкодження спричинені від дії тупого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі). Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки.
Встановлений клінічно діагноз: забій лівої половини грудної клітки, поперекового відділу хребта, лівого коліна та носа об'єктивними даними не підтверджується.
Із висновку експерта № 136 від 30.11.2017 вбачається, що механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 не суперечить механізму, на який він вказує під час проведення слідчого експерименту від 17.11.2017.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 17.11.2017 за участю потерпілого вбачається механізм нанесення обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень.
Інших доказів, окрім показань самого обвинуваченого, потерпілого та висновків експерта, які б вказували на винуватість обвинуваченого, суду не надано.
Покази свідка ОСОБА_10 носять характер припущення, а тому до уваги судом не беруться.
Таким чином, оцінюючи всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Обставин, що пом'якшують покарання судом також не встановлено.
Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, віктимність поведінки самого потерпілого.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову суд виходить з наступного.
Цивільний позов, що був заявлений потерпілим у справі в частині відшкодування майнової шкоди на суму 2945 грн. 61 коп. не може бути задоволений судом, оскільки не доведений належними та допустимими доказами.
Наявні в справі копії чеків та квитанцій свідчать про придбання певних ліків, які не пов'язані з лікуванням таких тілесних ушкоджень як синці на верхній та нижній повіках лівого та правого очей, на вушних раковинах ліворуч та праворуч, що мають незначні скороминучі наслідки.
Згідно висновку експерта № 126 від 29.11.2017 вбачається, що встановлений клінічно діагноз: забій лівої половини грудної клітки, поперекового відділу хребта, лівого коліна та носа об'єктивними даними не підтверджується. Отже, здійснені потерпілим витрати на це лікування обвинуваченим не повинні відшкодовуватися, оскільки не входять в об'єм обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Стосовно вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. 00 коп. суд виходить з наступного. Враховуючи розмір заявленої суми по відшкодуванню моральної шкоди суд виходить із принципу розумності та справедливості і вважає, що заявлена сума потерпілим є значно завищеною, а потерпілий на довів допустимими та належними доказами заявлений ним розмір.
Оцінюючи позовні вимоги позивача відносно моральної шкоди, суд приходить до висновку, що вона дійсно таки була завдана з огляду вимог ст. 23 ЦК України. Потерпілий зазнав певні моральні страждання у зв'язку з фізичним болем та стражданням, яких зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я.
Проте, його доводи про глибину моральних (душевних) страждань належними та допустимими доказами в суді не підтверджено. Суд бере до уваги той факт, що будь-яка неправомірна діяльність, пов'язана із порушенням особистого права тягне за собою певні моральні страждання в особи, а тому вважає, що враховуючи обставини та матеріали справи сума в розмірі 2000 гривень є розумною та справедливою для відшкодування завданої моральної шкоди.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 2 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, а в задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч.6 ст. 376 КПК України.
Суддя ОСОБА_1