Справа № 357/9262/17
6-а/357/11/19
Категорія
13 лютого 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Кошель Б. І. ,
при секретарі - Тодосієнко О. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Національної поліції в Київській області про поворот виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1. до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії,-
До суду надійшла заява від Головного управління Національної поліції в Київській області про поворот виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2017 року, яка мотивована тим, що на підставі постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року залишена без змін, та на підставі якої у лютому 2018 року на рахунок ОСОБА_1 були перераховані кошти у розмірі 275 600 грн. 00 коп. після надходження фінансування на зазначені цілі. Однак, 11.10.2018 року Верховним судом винесено постанову, якою касаційну скаргу ГУ НП в Київській області задоволено частково, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року по вказаній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. А тому, відповідач зазначає, що нарахування одноразової допомоги має здійснюватись відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» при встановленні ІІ групи інвалідності в розмірі 90 розмірів прожиткового мінімуму, визначеного законом для працездатних осіб та просить стягнути надмірно нараховані грошові кошти у розмірі 110 прожиткових мінімумів, що становить 151 580 грн. 00 коп.
Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.
Однак відповідно до ч. 9 ст. 380 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Суд, дослідивши заяву та подані до неї матеріали, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає за таких підстав.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області та визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Київській області у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності та зобов'язано Головне управління Національної поліції в Київській області призначити і виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності в розмірі 200- кратного прожиткового мінімуму установленого законом для працездатних осіб.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року зазначена постанову залишену без змін.
В зв'язку з набранням постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2017 року законної сили, за заявою позивача, видано ОСОБА_1 виконавчий лист про зобов'язання Головного управління Національної поліції в Київській області призначити і виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності в розмірі 200- кратного прожиткового мінімуму установленого законом для працездатних осіб.
06.03.2018 року платіжним дорученням №1809 Головним управлінням Національної поліції в Київській області було виконано рішення суду та нараховано ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 275 600, 00 грн.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.10.2018 року постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
Частиною 1 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
Згідно ч. 2 ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до частини 7 статті 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
В той же час, ст. 381 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ. Так, відповідно до зазначеної статті, поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Вказана норма процесуального права кореспондується з нормою матеріального права, передбаченою статтею 239 Кодексу законів про працю України.
Відповідно до статті 239 Кодексу законів про працю України, в разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Отже, основними критеріями, при яких допустимий поворот виконання судового рішення яким вирішено питання сплати заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, в даному випадку стягнення одноразової грошової допомоги, є обставини того, що постанова суду грунтувалася на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2017 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року, на підставі яких зобов'язано Головне управління Національної поліції в Київській області призначити і виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності в розмірі 200- кратного прожиткового мінімуму установленого законом для працездатних осіб, скасовані постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.10.2018 року, у зв'язку з тим, що судами не з'ясовано підстави звільнення позивача з органів поліції, чи відбулось таке звільнення внаслідок причин, зазначених в пункті 4 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», що потягло за собою порушення норм процесуального права. Тобто, в цій адміністративній справі, постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2017 року не обґрунтовувалась повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Отже, поворот виконання судового рішення у даному випадку можливо лише у разі, якщо позивач обґрунтовував зміст позовних вимог завідомо неправдивими відомостями або поданням підроблених документів.
Виходячи з викаденого, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких законних підстав для повороту виконання вищевказаного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 380, 381 КАС України, -
У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Київській області про поворот виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1. до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СуддяОСОБА_2