Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8927/18
1 - кс/490/7555/2018
21 грудня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , -
В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
13 листопада 2018 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування поданої заяви адвокат ОСОБА_3 вказав, що на підставі ст. 75 КПК України, він заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 , як особисто заінтересованій особі.
Заявник на неодноразові виклики у судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Однак, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення ним об'єктивного судового рішення за результатами розгляду скарги.
Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому доводи заявника про відвід слідчого судді є надуманими.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не було доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги на бездіяльність прокурора.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1