Справа № 361/7794/18
Провадження № 2-а/361/113/19
15.02.2019
іменем України
15 лютого 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., Корніюк К.А., розглянувши в письмовому провадженні у місті Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, до посадової особи інспектора Управління патрульної поліції в Київській області Гришка Ігоря Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції у Київській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
Позивач просить визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем відносно нього постанову ЕАВ №715912 від 6.11.2018р. про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.1 ст.121 КУпАП. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідач порушив вимоги закону щодо притягнення до адмін.відповідальності, зокрема, не роз'яснив права, не підписав постанову, не вручив йому для підпису, не з,ясував конкретні і дійсні обставини, притяг до адмін.відповідальності незаконно, за дії, які не містять складу адміністративного правопорушення і не є порушенням Правил дорожнього руху. З приводу обставин справи пояснив, що керував автомобілем у вказаному в постанові місці і в час, автомобіль був обладнаний тентом, але дане обладнання автомобіля не вважає порушенням ПДРУ чи порушенням певних норм, стандартів та правил, на що звертав увагу інспектора, і вказував, що автомобільний напівпричіп відповідав технічним характеристиками заводу - виробника і знаходився у такому ж технічно-конструктивному стані, як і при державній реєстрації в МРЕВ, що будь-якого недозволеного переобладнання напівпричепу ні він ні власник майна не здійснювали. Послався на відсутність порушень «Порядку переобладнання транспортних засобів», п.1, п.32.2б, , Постанову КМУ №161 від 22.03.2017р., а також на запис у протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу від 20.01.2018р., згідно якого з даним транспортним засобом не проводилось будь-яких переобладнань.
Позивач надав суду у якості доказу протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 2001.2018р., згідно якого перевірявся транспортний засіб VAN HOOL НОМЕР_1 - технічно справний.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу VAN HOOL д.н.з.НОМЕР_2, власник ОСОБА_2, 1998р.в.. напівпричіп бортовий Е.
Третя особа ОСОБА_2 подала заяву, в якій позов підтримала.
Відповідач відзиву не подав.
Третьою особою на стороні відповідача подано відзив (письмове пояснення щодо позову), в якому представник третьої особи позов не визнав, дії відповідача вважає законними; зза обставинами справи пояснив, що відповідачем було виявлено порушення ПДРУ - переобладнання автомобіля з бортового на тентовий без відповідної реєстрації, що є порушенням п.31.3а Правил ДРУ, тому водія притягнуто до адмін.відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, відповідач діяв в межах наданих повноважень, без порушення процедури і без порушення прав водія; виявивши порушення, повідомив про це водія, постанову склав на місці виявлення порушення без складення протоколу, що відповідає вимогам закону і Інструкції , надав можливість водію дати пояснення, після чого здійснив дослідження та оцінку наявних доказів та повідомив водія про прийняте рішення.
Відповідач, третя особа доказів не надали, не послались на наявність таких.
Від учасників справи надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності. Суд ухвалив справу розглянути у відсутності сторін, у письмовому провадженні.
Згідно постанови ЕАВ №715912 від 6.11.2018р. - на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340грн. за ч.1 ст.121 КУпАП за таким фактом: 6.11.2018р. о 2-40 водій керував транспортним засобом з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_1 , що було переобладнано з бортового на тентова ний та відповідним чином не зареєстровано, чим порушив п.31.3а ПДРУ: експлуатація Т.З. у разі їх виготовлення, переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і норм, що стосуються безпеки дорожнього руху.
В постанові докази не зазначені, зміст пояснень водія не зазначений, а також не зазначені конкретні стандарти, правила та норми, які були порушені.
Щодо процедури притягнення позивача до відповідальності, то суд робить такі висновки:
Повноваження відповідача позивач не оспорює. Відповідач діяв в межах наданих повноважень.
Розгляд справи відбувся на місці зупинки транспортного засобу, протокол не складався. Такі дії відповідача не суперечать вимогам КУпАП.
Щодо встановлення складу адміністративного правопорушення та його доказів:
Згідно п.31.3а ПДРУ - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і норм, що стосуються безпеки дорожнього руху.
Частиною першою статті 121 КУпАП передбачено адмін.відповідальність за керування водієм транспортним засобом , що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів, чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється , або який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов,язаний з,ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом,якшують і обтяжують відповідальність, а також з,ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При накладенні адмін.стягнення посадова особа відповідно до вимог ч.3 ст.33, ст.34,ст.35 КУпАП повинна врахувати характер і тяжкість порушення, особу порушника, конкретні обставини вчинення порушення, зазначити докази на підтвердження складу правопорушення.
Доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності , а також наявність складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП, зокрема повинна буди обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, відповідна ним норма закону, наведені пояснення особи, що притягається до відповідальності, докази, надано їм оцінку.
Саме суб'єкт владних повноважень (відповідач) зобов'язаний довести, що він діяв законно, правомірно, в межах своїх повноважень, у спосіб, встановлений законом, з дотриманням процедури і з забезпеченням прав особи, якої стосуються вчинювані дії чи прийняті рішення, обґрунтовано, об'єктивно. Також саме відповідач в даній справі повинен надати суду докази на підтвердження наявності події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача).
Як видно зі змісту постанови, що оскаржується, - в ній не зазначено конкретно які стандарти, норми та правила порушено водієм, та яким конкретно стандартам, нормам та правилам не відповідав напівпричіп з тентом, а враховуючи, що і п.31.3а ПДРУ, і ч.1 ст.121 КУпАП відсилають до інших нормативних актів, якими передбачено конкретні вимоги стандартів, норм та правил, - то є обов'язковим посилання в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності на конкретні норми, стандарти та правила, які на думку посадової особи становили порушення. Ні постанова, ні відзив на даний позов не містять у собі конкретних нормативних актів і їх конкретних норм та приписів, які зобов'язували водія здійснити реєстрацію чи дотриматись певної процедури при здійсненні переобладнань, якщо такі дійсно були виявлені. Ні в постанові ні у відзиві відповідач і третя особа не обгрунтували і не довели того факту, що напівпричіп не відповідав ( і в чому саме) технічним характеристикам (і яким саме) заводу виробника, та/або що облаштування даного напівпричепу тентом було такою невідповідністю вимогам стандартів, норм та правил (яких саме), і що вказане переобладнання вимагало реєстрації, а також що таке переобладнання (якщо воно мало місце) стосується безпеки дорожнього руху, як це зазначено у п.31.3а ПДРУ.
Оскільки суду не надані докази і не спростовані твердження водія, про відсутність в його діях порушень, в тому числі відсутність недотримання стандартів, норм та правил, то суд робить висновок, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, невмотивованою, а склад зазначеного в ній порушення ПДРУ і склад адміністративного правопорушення, передбаченого в ч.1 ст.121 КУпАП, не зазначений конкретно і не доведений.
Оскільки при розгляді справи встановлено недотримання відповідачем вимог закону щодо збирання доказів і доказування складу адмін.правопорушення, а постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, і тому є протиправною, то така постанова судом скасовується.
Оскільки у даному випадку протокол не складався і вичерпана можливість збирання доказів складу правопорушення, а також враховуючи презумпцію невинуватості особи, то суд дійшов висновку, що відсутні підстави для передачі даної справи про адміністративне правопорушення органу, уповноваженому на розгляд справи, для продовження розгляду або для нового розгляду, і що є підстави для закриття провадження у даній справі про притягнення позивача до адмін.відповідальності за даним фактом.
Керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд
Позов задовольнити;
Визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕАВ №715912 від 6.11.2018р., винесену інспектором Управління патрульної поліції в Київській області Гришком Ігорем Олександровичем, про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340грн. за ч.1 ст.121 КУпАП.
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за актом від 6.11.2018р. закрити.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана учасниками справи протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Скарга подається до апеляційного суду безпосередньо або згідно п.15.5 перехідних положень КАСУ через суд, що ухвалив рішення.
Суддя Т.В. Селезньова