Провадження: № 1-кп/484/49/19
Справа: № 484/1235/18
Кримінальне провадження:12018150110001896
18 лютого 2019 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громаданина України, освіта середня, студента Мигіївського коледжу Миколаївського національного аграрного університету, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно обвинувального акту раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2,3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - Первомайської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представників управління у справах неповнолітніх Первомайської міської ради Миклаївської області - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представників ювенальної превенції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника Первомайського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України - ОСОБА_11 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_15 ,
потерпілих - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
у відсутність потерпілої - ОСОБА_19 (заява),
встановив:
на початку березня 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де раніше проживав, що належить його дядьку ОСОБА_17 , попередньо знаючи, що на горищі будинку знаходяться бувші у використанні алюмінієві бідони, вирішив їх викрасти. Упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу викрав три бувші у використанні алюмінієві бідони. Згідно довідки вартість одного алюмінієвого бідона складає 300 грн. В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 900 грн.
Вказані дії органами досудового слідства було кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.02.2018 року близько 15.00 години ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки прийшов до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_16 . ОСОБА_3 ч перескочив через зачинену хвіртку на територію подвір'я вказаного домоволодіння, де неподалік приватного будинку побачив автомобіль марки "Пежо", державний номерний знак НОМЕР_1 . Розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_3 , шляхом демонтажу клеми таємно викрав акумуляторну батарею, яка знаходилась в автомобілі. Згідно висновку експерта про вартість від 01.03.2018 року вартість акумуляторної батареї "100 Ампер", бувшої у використанні становить 1300 грн. В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_16 матеріальний збиток на суму 1300 грн.
Вказані дії органами досудового слідства було кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище.
Крім того, 10.05.2018 року, близько 23.00 години, ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки прийшов до будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_18 та попередньо знаючи, що вікно у будинку відчинене, шляхом зняття москітної сітки проник до середини будинку. В кухонній кімнаті на полиці виявив гаманець червоного кольору вартістю 100 грн. в середині якого знаходилися гроші всумі 218 грн. 50 коп. Упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_3 поклав викрадений ним гаманець у лівий карман своїх шорт та почав йти у бік виходу будинку, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий власником домоволодіння ОСОБА_18 . В результаті замаху на крадіжку сума попереджених збитків потерпілому ОСОБА_18 складає 318 грн. 50 коп.
Вказані дії органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, а саме замах на теємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно.
Продовжуючи свою здлочинну діяльність, 14.06.2018 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в мікрорайоні "Фрегат" в м.Первомайську Миколаївської області, зайшов до приміщення продуктового магазину "Апельсин", який розташований за адресою: вул. Корабельна, 20-а , м.Первомайськ Миколаївської області. Перебуваючи в приміщенні магазину ОСОБА_3 побачив на торгівельному прилавку мобільний телефон "ZTE Blade", сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та вирішив його викрасти. Розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_3 , умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити його злочинним намірам, з прилавку магазину таємно викрав мобільний телефон "ZTE Blade" , сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартість якого складає 1614 грн. з сім-кртою мобільного оператора "Водафон" вартістю 35 гн. та "Київстар" вартістю 35 грн. В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на всланий розсуд.
В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_19 було спричинено матеріальний збиток на суму 1684 грн.
Вказані дії органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме замах на теємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред'явленому йому обвинуваченні за всіма епізодами визнав повністю, детально пояснив про обставини скоєння ним кримінальних правопорушень, що дійсно скоїв крадіжки чужого майна за умов та обставин, викладених в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається та просить суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 раніше на виклик в судові засідання з'являлись та підтвердили обставини викладені в обвинувальному акті, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, щодо призначення обвинуваченому міри покарання покладаються на росуд суду.
Потерпіла ОСОБА_19 в судове засіданні не з'явилась, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відстуність.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується сукупністю досліджених судом таких доказів:
- протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 05.03.2018 року за адресою: пров. Волкова,8, м.Первомайськ Миколаївської області;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2018 року, згідно якого ОСОБА_20 впізнав на фото 4 особу, а саме обвинуваченого, який з продав йому алюмінієвий бідон;
- протоколом проведення слідчого експеременту від 22.03.2018 року та фототаблицями до нього, згідно якого ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_21 добровільно показав обставини щодо вчинення ним крадіжки 09.03.2018 року акумуляторної батареї, в домоволодінні по АДРЕСА_3 ;
- протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 24.02.2018 року за адресою: вул. 13 Партз'їзду, 44 в м.Первомайську за фактом крадіжки акумуляторної батареї;
- протоколом огляду предмету та фототаблицями до нього від 24.02.2018 року, а саме акумуляторної батареї , розміром 34х17х16;
- заявою ОСОБА_3 від 24.02.2018 року, згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції акумулятор чорного кольору, котрий був ним викрадений за адресою: АДРЕСА_5 ;
- заявою ОСОБА_16 від 01.03.2018 року про повернення йому акумулятору чорного кольору;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2018 року, згідно якого ОСОБА_22 впізнав на фото 1 особу, а саме обвинуваченого, який з продав йому акумуляторну батарею;
- висновоком експерта про вартість майна з ФОП ОСОБА_23 , згідно якого ринкова вартість бувшої у використанні акумуляторної батареї 100 ампер складає 1300 грн.;
- протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 10.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_4 за фактом вчинення крадіжки;
- зберігальною розпискою ОСОБА_18 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2018 року, згідно якого ОСОБА_24 впізнав на фото 3 особу, а саме обвинуваченого, який з намагався викрасти у нього гаманець з грошима;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2018 року, згідно якого ОСОБА_18 впізнав на фото 4 особу, а саме обвинуваченого, який викрав з домоволодіння гаманець з грошима;
- протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 14.06.2018 року за фактом крадіжки в магазині "Апельсин", який розташований за адресою: вул. Корабельна, 20-а, м.Первомайськ Миколаївської області мобільного телефону "ZTE Blade", сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;
- протоколом огляду предмету від 14.06.2018 року, а саме мобільного телефону "ZTE Blade", сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;
- висновоком експерта про вартість майна з ФОП ОСОБА_23 , згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону"ZTE Blade", ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 складає 1614 грн.;
- заявою ОСОБА_19 про повернення їй працівниками поліції мобільного телефону"ZTE Blade", ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
Досліджені судом докази є послідовним, повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням у сукупності досліджені докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованих йому злочинах за всяма епізодами знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 встановлених судом, свідчать про умисний характер, направлений на заволодіння чужим майном. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.ч. 1,3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 ККУкраїни.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Згідно ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Обираючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є які є різними за тяжкістю, а саме невеликої, середньої тяжкості та тяжким, особу винного, на час скоєння злочинів був неповнолітінм, повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває; посередньо характеризується за місцем навчання; до навчання інтересу не прявляє.
За висновками досудової доповіді Первомайського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький; на думку органу пробації виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, стан здоров'я, майновий стан, умови життя і виховання, оточення, бажання виправитися, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, висновок органу пробації щодо необхідного і достатнього для виправлення покарання, не пов'язаного з позбавленням волі; суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити відповідно до вимог ст.ст. 98, 102-104 КК України в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, відповідно до ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 можливо звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Суд вважає звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням є необхідним і достатнім для досягнення цілей кримінального покарання та таким, що відповідає засадам справедливості.
Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати по справі відсутні.
Речові докази в справі відсутні.
Обвинуваченому під час підготовчого судового засіданні запобіжний захід не обирався, суд не вважає за доцільне обирати запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 484-487 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.1, 3, ч. 3 ст. 185 , ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років і 1(один) місяць позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 185 КК України 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити за сукупністю покарань шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням та остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 місяць позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 104, 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
На підставі п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.