Справа №359/430/19
Провадження № 3/359/300/2019
Протокол № 0860/12500/18
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
15 лютого 2019 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. ознайомившись з адміністративним матеріалом, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина ОСОБА_1 Lacerda Dos Anjos Francisco Alexandre, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_1, зареєстрований та постійно проживає в Швейцарії : Risistrasse 13, 8488 Turbenthal, Switzerland (Швейцарія м. Турбентал, вул.Різісштрассе 13), тимчасово не працює, паспорт громадянина ОСОБА_1 P868268, виданий 30/06 2017 р., орган, що видав: ZURIQUE (SUFCA), -
08.02.2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області розглянуто зазначений адміністративний матеріал та оголошено і складено відповідну постанову.
Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення описки в резолютивній частині постанови суду, оскільки в резолютивній частині постанови суду допущена помилка, а саме неправильно зазначено розмір вилученої валюти та особу, якій необхідно повернути вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил.
Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.
Ознайомившись із матеріалами справи, суддя вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині постанови суду.
Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.
Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині постанови суду від 08.02.2019 року, оскільки такі обставини дійсно мають місце.
Так, замість «Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0860/12500/18 року від 25.11.2018 року валюту в розмірі 1400 доларів США - повернути SOYAK SINAN, ІНФОРМАЦІЯ_2», слід зазначити правильно «Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0860/12500/18 року від 25.11.2018 року валюту в розмірі 2800 Євро - повернути Lacerda Dos Anjos Francisco Alexandre, ІНФОРМАЦІЯ_1», що слід виправити, оскільки зазначене підтверджується матеріалами справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя
Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2019 року, в справі №359/430/19, провадження № 3/359/300/2019.
Другий абзац резолютивної частини постанови суду від 08.02.2019 року читати в такій редакції:
«Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0860/12500/18 року від 25.11.2018 року валюту в розмірі 2800 Євро - повернути Lacerda Dos Anjos Francisco Alexandre, ІНФОРМАЦІЯ_1».
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Вознюк