Справа №359/302/19
Провадження №1-кс/359/133/2019
15 січня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт автомобіля у кримінальному провадженні №42018110000000038, розпочатому за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
встановив:
Старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 10 серпня 2013 року службові особи ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, допустивши службову недбалість, зняли з реєстрації автомобіль марки «Porsche Cayenne», на який була накладена заборона на відчуження. Вказані дії кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України. В ході досудового розслідування стало відомо про те, що власником автомобіля марки «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 . Цей транспортний засіб був визнаний речовим доказом. Тому старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 просить з метою збереження речового доказу накласти арешт на автомобіль марки «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 .
Старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не з'явився у судове засідання. Його неявка не перешкоджає розгляду поданого ним клопотання.
Дослідивши письмові докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 10 серпня 2013 року службові особи ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, допустивши службову недбалість, зняли з реєстрації автомобіль марки «Porsche Cayenne», на який була накладена заборона на відчуження. Вказані дії кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України.
Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження №42018110000000038 (а.с.4).
Постановою старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 27 вересня 2018 року (а.с.18) автомобіль марки «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 , був визнаний речовим доказом.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з абз.2 ч.1 цієї ж статті завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з ч.1 ст.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Встановлено, що старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не приєднав до клопотання жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_4 має намір відчужити автомобіль та вживає заходи з цією метою: зокрема, відшуковує покупців, розміщує об'яви в засобах масової інформації або здійснює переддоговірну діяльність тощо.
Безумовно, накладення арешту на вказаний автомобіль призведе до втручання держави у право ОСОБА_4 на мирне володіння її майном. Таке втручання є свавільним та невиправданим, оскільки воно здійснюється на підставі необґрунтованого клопотання слідчого. Ці обставини свідчать про пряме порушення п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для накладення арешту на автомобіль марки «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 , відсутні. Тому у задоволенні клопотання старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 належить відмовити.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт автомобіля відмовити.
Повний текст ухвали слідчого судді складений 21 січня 2019 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1