29 січня 2019 року Справа № 160/8613/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГорбалінського В.В.
за участі секретаря судового засіданняПасічник Т.В.
за участі:
представник позивача представник відповідача Акімова М.Д. Суріна О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Універсал Бізнес" (50102, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гірників, буд. 1/1, код ЄДРПОУ 34544998) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49050, м. Дніпро, вул. Казакова, 3, код ЄДРПОУ 39788766) про визнання протиправним та скасування припису та постанови, -
19.11.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Універсал Бізнес" (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій позивач просить, з урахуванням заяви про зміну предмету позову:
- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №ДН-1668/262/АВ/П від 23.10.2018 року Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області;
- визнати протиправним та скасувати постанову №ДН-1668/262/АВ/ТД-ФС/688 від 08.11.2018 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими особами на Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання «Універсал Бізнес» у розмірі 2 345 490,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що оскаржувана постанова та припис винесені на підставі необґрунтованих висновків контролюючого органу про порушення вимог трудового законодавства, яке полягало у відсутності укладених трудових договорів з найманими фізичними особами. Позивач зазначає, що чинне законодавство України не наділяє органи Держпраці України повноваженнями аналізувати зміст цивільно-правового договору, а заразом визнавати цивільно-правові договори трудовими угодами. Оскільки висновки відповідача, які зазначені в акті перевірки, зроблені без урахування всіх істотних обставин, оскаржуваний припис та постанова про накладення штрафних санкцій є протиправними та підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
02.01.2019 року на адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що оскаржувані припис та постанова є законними та обґрунтованими, оскільки специфіка виконаних робіт працівниками свідчить, що вони працювали за договорами цивільно-правового характеру, а директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання «Універсал Бізнес» фактично було допущено працівників до роботи без укладення трудового договору.
Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на письмовий відзив, що міститься в матеріалах справи, у зв'язку з чим у задоволенні позовної заяви просив відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 16.10.2017 року по 17.10.2018 року інспектором праці Клімчуком Олександром Вікторовичем проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання «Універсал Бізнес».
За наслідками інспекційного відвідування складено Акт № ДН-1668/262/АВ від 17.10.2018 року, яким встановлено порушення статей 21, 24, 29 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП).
23.10.2018 на підставі Акту № ДН-1668/262/АВ від 17.10.2018 року інспектором праці Клімчуком Олександром Вікторовичем винесено припис № ДН-1668/262/АВ/П про усунення виявлених порушень
08.11.2018 на підставі Акту № ДН-1668/262/АВ від 17.10.2018 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим Віктором Миколайовичем прийнято Постанову № ДН-1668/262/АВ/ТД-ФС/688 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання «Універсал Бізнес» у розмірі 2 345 490,00 грн.
Правомірність підстав, законність і обґрунтованість винесення оскаржуваної постанови № ДН-1668/262/АВ/ТД-ФС/688 від 08.11.2018 року та припису № ДН-1668/262/АВ/П від 23.10.2018 року є предметом розгляду даної адміністративної справи.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
За приписами підпункту 9 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.
Підпунктом 54 пункту 4 Положення передбачено, що Державна служба України з питань праці має право накладати у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.
Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).
В даному випадку Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці.
Процедуру проведення Управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877-V) та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 (далі -Порядок № 295).
Відповідно до частин 4, 5 ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (ст. 3 Закону № 877-V).
Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема: Держпраці та її територіальних органів.
Інспекційні відвідування проводяться, зокрема за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю (п.п. 5 п. 5 Порядку № 295).
Згідно п.п. 8, 9 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.
Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.
Відповідно до п. 11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.
Вирішуючи питання щодо наявності порушення трудового законодавства збоку позивача, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Таким чином, з правового аналізу зазначеної норми права випливає, що трудовий договір характеризується зокрема тим, що працівники не самі організовують роботу і виконують її не на власний ризик та розсуд, а підпорядковуються відповідним посадовим особам, водночас на підприємстві має вестись табель відпрацьованого часу, що є особливістю трудових правовідносин. В трудових договорах також визначається обов'язок працівника щомісячно виконувати відповідні роботи в межах робочого процесу підприємства, а за невиконання обов'язків визначено матеріальну та/чи дисциплінарну відповідальність.
За змістом ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).
Суд вважає за потрібне зазначити, що у випадку, коли фізичні особи не надавали замовнику трудових книжок, вони не входять до штату підприємства, не підлягають правилам внутрішнього трудового розпорядку, облік їхнього робочого часу замовником не здійснюється, заробіток осіб, з якими укладені договори, залежить виключно від кількісних показників виконання договору - кількості виконаних заявок замовника, а відносини між товариством та виконавцем не передбачають заздалегідь встановлених норм виконання робіт, мінімальної плати за договором, то вказані відносини відповідають ознакам договору про надання послуг.
Так, відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Таким чином, суд зауважує, що договори з громадянами на використання їхньої праці можуть укладатися відповідно до трудового або цивільно-правового законодавства, при цьому слід розрізняти особливості цих договорів.
Цивільно-правовий договір - це угода між громадянином і організацією (підприємцем, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.
При цьому, за цивільно-правовим договором, укладеним між власником і громадянином, останній зобов'язується за винагороду виконувати для підприємства (підприємця) індивідуально визначену роботу. Основною ознакою, що відрізняє договірні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.
За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.
За цивільним договором оплачується не процес праці, а її результати, котрий визначають після закінчення роботи і оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. Договором також може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці не робиться запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами.
Отже, за наявності ознак, притаманних саме трудовим відносинам, укладається трудовий договір, за наявності ж ознак, притаманних цивільно-правовим відносинам, слід укладати цивільно-правовий договір.
Оскільки законодавство не містить обов'язкових приписів у яких випадках сторони зобов'язані укладати трудові договори, а в яких цивільно-правові договори (угоди) на виконання певних робіт, суд дійшов переконання, що сторони договору вільні у своєму виборі щодо форми оформлення правових відносин, а тому на свій розсуд вправі визначати вид такого договору. При цьому сторони дотримались обов'язкової вимоги щодо письмової форми договору.
Як було встановлено судом під час розгляду справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання «Універсал Бізнес» та фізичними особами: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_27, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 укладено договори підряду (надання послуг), а саме:
Із ОСОБА_7 укладено два договори підряду від 22.08.2018 року № 68 та від 12.09.2018 року №88. Термін дії договорів встановлено з 22.08.2018 року по 31.08.2018 року та відповідно з 12.09.2018 року по 28.09.2018 року. Згідно умов договорів підряду предметом договору є виконання на свій ризик робіт по розбирання цегляної кладки (місце виконання територія ПрАТ «ІнЗГК»), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.
Із ОСОБА_8 укладено два договори підряду від 20.08.2018 року № 66 та від 17.09.2018 року №95. Термін дії договорів встановлено з 20.08.2018 року по 31.08.2018 року та відповідно з 17.09.2018 року по 28.09.2018 року. Згідно умов договорів підряду предметом договору є виконання на свій ризик робіт по розбирання цегляної кладки (місце виконання територія ПрАТ «ІнЗГК»), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.
Із ОСОБА_26 укладено два договори підряду від 06.08.2018 року №60 та від 03.09.2018 року №83. Термін дії договорів встановлено з 06.08.2018 року по 31.08.2018 року та відповідно з 03.09.2018 року по 28.09.2018 року. Згідно умов договорів підряду предметом договору є виконання на свій ризик робіт по розбирання цегляної кладки (місце виконання територія ПрАТ «ІнЗГК»), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.
Із ОСОБА_27 укладено два договори підряду від 01.08.2018 року № 47 та від 03.09.2018 року №78. Термін дії договорів встановлено з 01.08.2018 року по 31.08.2018 року та відповідно з 03.09.2018 року по 28.09.2018 року. Згідно умов договорів підряду предметом договору є виконання на свій ризик робіт по розбирання цегляної кладки (місце виконання територія ПрАТ «ІнЗГК»), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.
Із ОСОБА_10 укладено два договори підряду від 01.08.2018 року № 45 та від 03.09.2018 року №75. Термін дії договорів встановлено з 01.08.2018 року по 31.08.2018 року та відповідно з 03.09.2018 року по 28.09.2018 року. Згідно умов договорів підряду предметом договору є виконання на свій ризик робіт по розбирання цегляної кладки (місце виконання територія ПрАТ «ІнЗГК»), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.
Із ОСОБА_11 укладено договір підряду від 22.08.2018 року №67. Термін дії договору встановлено з 22.08.2018 року по 31.08.2018 року. Згідно умов договорів підряду предметом договору є виконання на свій ризик робіт по розбирання цегляної кладки (місце виконання територія ПрАТ «ІнЗГК»), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.
Із ОСОБА_12 укладено договір підряду від 27.08.2018 року № 69. Термін дії договору встановлено з 27.08.2018 року по 31.08.2018 року. Згідно умов договорів підряду предметом договору є виконання на свій ризик робіт по розбирання цегляної кладки (місце виконання територія ПрАТ «ІнЗГК»), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.
Із ОСОБА_13 укладено договір підряду від 27.08.2018 року № 70. Термін дії договору встановлено з 27.08.2018 року по 31.08.2018 року. Згідно умов договорів підряду предметом договору є виконання на свій ризик робіт по розбирання цегляної кладки (місце виконання територія ПрАТ «ІнЗГК»), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.
Із ОСОБА_14 укладено два договори підряду від 03.09.2018 року №87 та від 14.08.2018 року №61. Терміни дії договорів встановлено з 03.09.2018 року по 21.09.2018 року та від 14.08.2018 року по 31.08.2018 року. Згідно умов договорів підряду предметом договору є виконання на свій ризик робіт по розбирання цегляної кладки (місце виконання територія ПрАТ «ІнЗГК»), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.
Із ОСОБА_15 укладено два договори підряду від 06.08.2018 року № 58 та від 03.09.2018 року №72. Термін дії договорів встановлено з 06.08.2018 року по 31.08.2018 року та відповідно з 03.09.2018 року по 28.09.2018 року.
Згідно умов договорів підряду предметом договору є виконання на свій ризик робіт по улаштуванню отворів в бетонних стінах (місце виконання територія ПрАТ «ІнЗГК»), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.
Із ОСОБА_16 укладено два договори підряду від 01.08.2018 року № 48 та від 03.09.2018 року №79. Термін дії договорів встановлено з 01.08.2018 року по 31.08.2018 року та відповідно з 03.09.2018 року по 14.09.2018 року.
Згідно умов договорів підряду предметом договору є виконання на свій ризик робіт по улаштуванню отворів в бетонних стінах (місце виконання територія ПрАТ «ІнЗГК»), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.
Із ОСОБА_17 укладено два договори підряду від 01.08.2018 року № 49 та від 17.09.2018 року №93. Термін дії договорів встановлено з 01.08.2018 по 31.08.2018 та відповідно з 17.09.2018 по 28.09.2018.
Згідно умов договорів підряду предметом договору є виконання на свій ризик робіт по улаштуванню отворів в бетонних стінах (місце виконання територія ПрАТ «ІнЗГК»), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.
Із ОСОБА_18 укладено два договори підряду від 20.08.2018 року № 65 та від 03.09.2018 року №85. Термін дії договорів встановлено з 20.08.2018 року по 31.08.2018 року та відповідно з 03.09.2018 року по 17.09.2018 року.
Згідно умов договорів підряду предметом Договору є виконання на свій ризик робіт по улаштуванню отворів в бетонних стінах (місце виконання територія ПрАТ «ІнЗГК»), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.
Із ОСОБА_19 укладено два договори підряду від 20.08.2018 року № 63 та від 17.09.2018 року №94. Термін дії договорів встановлено з 20.08.2018 року по 31.08.2018 року та відповідно з 17.09.2018 року по 28.09.2018 року.
Згідно умов договорів підряду предметом договору є виконання на свій ризик робіт по улаштуванню отворів в бетонних стінах (місце виконання територія ПрАТ «ІнЗГК»), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.
Із ОСОБА_20 укладено два договори підряду від 20.08.2018 року № 64 та від 03.09.2018 року №84. Термін дії договорів встановлено з 20.08.2018 року по 31.08.2018 року та відповідно з 03.09.2018 року по 17.09.2018 року.
Згідно умов договорів підряду предметом договору є виконання на свій ризик робіт по улаштуванню отворів в бетонних стінах (місце виконання територія ПрАТ «ІнЗГК»), а Замовник зобов'язується прийняти та Ишлатити виконані роботи.
Із ОСОБА_21 укладено договір підряду від 14.08.2018 року № 62. Термін дії договорів встановлено з 14.08.2018 року по 31.08.2018 року. Згідно умов договорів підряду предметом договору є виконання на свій ризик робіт по улаштуванню отворів в бетонних стінах (місце виконання територія ПрАТ «ІнЗГК»), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.
Із ОСОБА_28 укладено договір підряду від 24.09.2018 року № 99. Термін дії договорів встановлено з 24.09.2018 року по 28.09.2018 року. Згідно умов договорів підряду предметом договору є виконання на свій ризик робіт по улаштуванню отворів в бетонних стінах (місце виконання територія ПрАТ «ІнЗГК»), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.
Із ОСОБА_22 укладено договір підряду від 24.09.2018 року № 99. Термін дії договорів встановлено з 24.09.2018 року по 30.09.2018 року. Згідно умов договорів підряду предметом договору є виконання на свій ризик робіт по улаштуванню отворів в бетонних стінах (місце виконання територія ПрАТ «ІнЗГК»), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.
Із ОСОБА_23 укладено два договори підряду від 01.08.2018 року № 44 та від 03.09.2018 року №74. Термін дії договорів встановлено з 01.08.2018 року по 31.08.2018 року та від 03.09.2018 року по 28.09.2018 року. Згідно умов договорів підряду предметом договору є виконання на свій ризик робіт по розробці і аналізу бізнес - плану Підприємства, кошторисні витрати на 2018 рік з урахуванням фактичних показників липня та вересня 2018 року, аналіз середньомісячної заробітної плати за липень та вересень 2018, аналіз фінансових результатів підприємства липня та вересня 2018 року, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.
Із ОСОБА_24 укладено два договори підряду від 01.08.2018 року № 43 та від 03.09.2018 року №73. Термін дії договорів встановлено з 01.08.2018 року по 31.08.2018 року та від 03.09.2018 року по 28.09.2018 року. Згідно умов договорів підряду предметом договору є виконання на свій ризик робіт по провадженню контролю за рухом (видача, повернення) інструментів та обладнання, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.
Із ОСОБА_25 укладено договір підряду від 01.08.2018 року № 57. Термін дії договорів встановлено з 01.08.2018 року по 20.08.2018 року. Згідно умов договорів підряду предметом договору є виконання на свій ризик робіт по технічному нагляду за станом і ремонтом наплави посадочних місць під підшипники, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.
Суд дослідивши зміст та обсяг договорів, дійшов висновку про те, що у даному випадку передбачена періодичність надання послуг виконавцем, без фіксації конкретного графіку роботи з погодинною організацією праці, з обліком робочого часу та необхідністю дотримання виконавцем певного трудового розпорядку.
Суд зазначає, що оплата наданих послуг проводилась саме по факту наданих конкретних послуг за актами виконаних робіт (містяться у матеріалах справи), а не за сам процес виконання трудових обов'язків протягом трудового дня.
Також, суд зауважує, що у разі надання послуг не на підставі трудового договору, а відповідно до договору про надання послуг (цивільно-правового договору), трудові відносини не виникають.
Враховуючи предмет укладених договорів та поняття трудового договору, аргументи відповідача про трудовий характер відносин між позивачем та зазначеними вище фізичними особами не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду даної справи.
Окрім цього, суд вважає за необхідне вказати наступне.
Як встановлено матеріалами справи, до Інгулецького районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання «Універсал Бізнес» за ч. 3 ст. 41 КУпАП.
Відповідно до протоколу №ДН-1668/262/АВ/П/ПТ від 23.10.2018 року, ОСОБА_29 будучи директором ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Універсал Бізнес» вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, а саме: у ході інспекційного відвідування встановлено наступне. Згідно з наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 11 жовтня 2018 року №882-Іпо, направлення від 12 жовтня 2018 року №313/262, за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю) про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю, на підставі листа Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 01 жовтня 2018 року №61356/10/04-36-13-01-12, проведено поновлений позаплановий захід - інспекційне відвідування ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Універсал Бізнес» (далі - Підприємство) з питань дотримання законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин.
За наслідками розгляду даної справи були винесено постанову Інгулецького районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області у справі № 197/1229/18 (3/213/60/19) від 17.01.2019 року, якою провадження про притягнення ОСОБА_29 до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП закрито за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України судове рішення є обов'язковим до виконання.
Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що твердження Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про порушення позивачем вимог ст.ст. 21, 24, 29 Кодексу законів про працю України є помилковими, а тому прийнята на підставі цих висновків постанова № ДН-1668/262/АВ/ТД-ФС/688 від 08.11.2018 року та припис № ДН-1668/262/АВ/П від 23.10.2018 року є необґрунтованими і такими, що прийняті без врахування всіх істотних обставин.
В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 36 944,35 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2249 від 27.11.2018 року, підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись статтями 73, 77, 139, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Універсал Бізнес" (50102, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гірників, буд. 1/1, код ЄДРПОУ 34544998) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49050, м. Дніпро, вул. Казакова, 3, код ЄДРПОУ 39788766) про визнання протиправним та скасування припису та постанови - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №ДН-1668/262/АВ/П від 23.10.2018 року Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області.
Визнати протиправним та скасувати постанову №ДН-1668/262/АВ/ТД-ФС/688 від 08.11.2018 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими особами на Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Універсал Бізнес" у розмірі 2 345 490,00 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Універсал Бізнес" судовий збір у розмірі 36 944,35 грн.
Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Повний текст рішення суду складений 07 лютого 2019 року.
Суддя В.В. Горбалінський