Справа № 487/797/19
Провадження №3/487/430/19
Заводський районний суд м. Миколаєва
Іменем України
11.02.2019 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -
26.01.2019 о 13.16 год. поліцейським роти №1 взводу №1 батальону №3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Болдусєвою І.Б. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 072731, відповідно до якого, 26.01.2019 року о 09.55 год. в м. Миколаєві в районі повороту по пров. Кобера, 13Б ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем Volкswagen Polo, державний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, чим здійснив виїзд за межі проїзної частини та наїзд на перешкоду у вигляді металевого забору. Вгаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, 26.01.2019 року о 13.16 год. поліцейським роти №1 взводу №1 батальону №3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Болдусєвою І.Б. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 072725, відповідно до якого 26.01.2019 року о 09.55 год. в м. Миколаєві в районі повороту по пров. Кобера, 13Б ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем Volкswagen Polo, державний номер НОМЕР_2 , був не уважним до дорожньої обстановки, чим допустим наїзд на металевий паркан, при цьому залишив місце ДТП, не розібравшись з ситуацією, та не викликав працівників поліції, чим порушив п.п.2.10А, 2.10В, 2.10Д Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Постановою суду від 11.02.2019 року вказані провадження об*єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вину визнав повністю.
Суд, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобовязані з*ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Відповідно до ст. 269 КУпАПпотерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ст.124 та ст. 122-4 КУпАП.
Об'єктивна сторона ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, в сенсі диспозиції цієї статті відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП настає у разі пошкодження саме чужого майна.
Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП наступає у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Але в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, чи була заподіяна шкода другому транспортному засобу, іншому чужому майну внаслідок ДТП, про розмір шкоди, якщо така була зподіяна. Протокол про адміністративне правопорушення містить лише посилання на те, що внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, без конкретизації відомостей про потерпілу особу. Таким чином, в протоколі не викладено повно фактичних обставин правопорушення. Хоча, як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які додані до матеріалів справи, в результаті ДТП було пошкоджено металевий паркан та транспортний засіб - автомобіль Volкswagen Polo, державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .
Протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі. Суд не може з власної ініціативи вносити будь-які зміни до протоколу, доповнювати його зміст, відшукувати докази винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, оскільки дорожня-транспортна пригода відбулась з одним учасником, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не встановлено, що завдано матеріальної шкоди третім особам, а заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 247, 251, 252, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст.124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.А.Карташева