04 лютого 2019 року Справа № 915/1066/18
м. Миколаїв
За позовом: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податківНОМЕР_1;
до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20;
- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Електронні торги України",
01011, вул. Панаса Мирного, буд. 7, офіс 3;
- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ",
01032, вул. Назарівська, буд. 3, м.Київ;
про: скасування наказу від 13.09.2018 № 338-п, визнання недійсним протоколу про результати електронного аукціону та зобов'язання укласти договір купівлі- продажу,-
Суддя С.М.Коваль
За участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1,
Від відповідача: Стасюк О.Д. - довіреність № 35 від 16.02.16;
Від третіх осіб: Не присутні;
ОСОБА_1 пред'явлено позов до регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області з такими вимогами:
- визнати незаконним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області № 338-п від 13.09.2018 року "Про відмову від укладання договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації";
- визнати недійсним протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-08-02-000075-3, сформований 13.09.2018 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області;
- зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області укласти з громадянином України ОСОБА_1 договір купівлі-продажу об'єкта приватизації: будівлі та споруди Газового господарства, загальною площею 315,1 кв.м., в тому числі: А-1н - сторожовий пост - 6,9 кв.м; Б - навіс - 54,1 кв.м; В - навіс - 157,1 кв.м; Г-1н - бокс - 97,0 кв.м; ворота №1 - 8,4 кв.м; ворота №2 - 12,5 кв.м; огорожа №3 - 442,5 кв.м; замощення № І-ІІІ - 1358,0 кв.м., що перебувають на балансі ДП НАЕК "Енергоатом" по ВП "Южноукраїнська АЕС" ( код ЄДРПОУ 24584661) та розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,2722 га за адресою АДРЕСА_2, кадастровий НОМЕР_2.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказ суперечить нормам чинного законодавства України, а тому спірний наказ є незаконним, і порушує права ОСОБА_1 на приватизацію об'єкта нерухомого майна та подальшому укладенні договору купівлі-продажу.
Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив на позовну заяву надав, проти позову заперечує у повному обсязі.
На адресу суду від ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" надійшло пояснення від 02.11.2018 № 32/18423 про розгляд справи за відсутності представника.
04.02.2019 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Обставини справи.
29.08.2018 р. позивач, обравши відповідний аукціон, авторизувавшись на електронному майданчику, оператора (ТОВ "Електронні торги України"), подано заяву про реєстрацію учасником електронного аукціону за лотом № UA-PS-2018-08-02-000075-3.
Подана заявка отримана статус "Допущено".
Оператором забезпечено доступ до електронного аукціону шляхом направлення до особистого кабінету позивача унікального гіперпосилання на індивідуальну веб-сторінку електронного аукціону за лотом № UA-PS -2018-08-02-000075-3.
По завершенню останнього раунду електронного аукціону, який відбувся 31.08.2018 року, шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників, ОСОБА_1 визначено переможцем аукціону та о 13 год. 48 хв. 55 секунд сформовано протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-08-02-000075-3.
31.08.2018 р. ОСОБА_1 підписаний та переданий оператору (ТОВ "Електронні торги України") сформований протокол електронного аукціону.
У цей день протокол про результати електронного аукціону було підписано і оператором електронного майданчика - ТОВ "Електронні торги України".
31.08.2018 р. відповідачем, як органом приватизації, опубліковано затверджений 03.09.2018 протокол електронного аукціону № UA-PS-2018-08-02-000075-3, який містить наступну інформацію:
"Статус електронного аукціону: аукціон відбувся.
Переможець електронного аукціону: ОСОБА_1;
Інформація про учасника, стосовно якого прийнято рішення про відмову у затвердженні протоколу або про відмову від укладення договору купівлі-продажу відсутня в протоколі. "
Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області від 13.09.2018 № 338-п, відмовлено ОСОБА_1 - потенційному покупцю об'єкта державної власності малої приватизації - будівлі та споруди газового господарства, загальною площею 315,1 кв.м, що перебувають на баланс ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" по ВП "Южноукраїкська АЕС" та розташовані за адресою: АДРЕСА_2, в укладанні договору купівлі-продажу на зазначений об'єкт.
В подальшому, 13.09.2018 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області опубліковано протокол про результат електронного аукціону № UA-PS-2018-08-02-000075-3 зі статусом "не відбувся.
Позивач вважає наказ від 13.09.2018 № 338-п, а також безпідставну відмову Регіонального відділення ФДМУ по Миколаївській області незаконним та такими, що суперечать вимогам ч. 9 ст. 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», п. 67 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об'єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 432 від 10.05.2018 р., у зв'язку з чим ним було подано до суду позов про зобов'язання відповідача скасувати вказані накази та укласти з позивачем договори купівлі-продажу спірних об'єктів.
Відповідач, як вже вище вказано, проти позову заперечує у повному обсязі, мотивуючи наступним.
У відповідності до п. 71 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об'єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрі України від 10 травня 2018 року №432, відповідачем перевірено документи, подані позивачем на участь у електронних торгах при яких виявлено, що при сплаті гарантійного та реєстраційного внеску Регіональним відділенням виявлено, що та платежі здійснено готівкою в касі фінансової установи, а не з особистого рахунку потенційного покупця, у даному випадку Позивача, що у свою чергу є порушення вимагає ст. 14 Закону, відповідач вважає, що прийнятий ним наказ є законними.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (далі-Закону), приватизація державного або комунального майна - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.
Згідно ст. 5 Закону, з метою раціонального та ефективного застосування способів приватизації об'єкти приватизації поділяються на об'єкти малої приватизації та об'єкти великої приватизації.
Відповідно до ст. 15 Закону, об'єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об'єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об'єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Статтею 15 Закону передбачено, що потенційні покупці зобов'язані подати разом із заявою у довільній формі інформацію і документи на участь у приватизації.
Позивачем для участі у електронному аукціоні подано згідно вимог ч. 7 ст. 14 Закону інформацію і документи на участь у приватизації.
Згідно абз. 1, 3 ч. 9 ст. 14 Закону, орган приватизації (Регіональне відділення Фонд державного майна України по Миколаївській області) з продажу об'єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який:
не відповідає вимогам статті 8 цього Закону;
не подав документи або відомості, обов'язкове подання яких передбачено цим Законом;
подав неправдиві відомості про себе.
Вказана норма Закону кореспондується з положеннями Порядку, зокрема п. 67 Порядку передбачено, що у разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 8 Закону, або в інших випадках, передбачених частиною дев'ятою статті 14 Закону, орган приватизації завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору купівлі-продажу в електронній торговій системі.
Після закінчення електронного аукціону організатор аукціону з продажу об'єкта малої приватизації здійснює перевірку заяви на участь у приватизації об'єкта малої приватизації разом із доданими до неї документами та інформацією переможця аукціону та у разі невідповідності доданих до заяви документів приймає рішення відповідно до частини дев'ятої цієї статті (ч.ч. 9, 10 ст. 14 Закону).
Позивачем надано суду протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-08-02-000075-3, згідно якого 31.08.2018 року шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників, визначено переможцем аукціону ОСОБА_1, який підписав зазначений протокол разом із ТОВ "Електронні торги України" (Оператор електронного майданчика), та затверджено 03.09.2018 першим заступником начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області Сокол О.В.
Згідно п. 68 Порядку, переможець електронного аукціону підписує протокол про результати електронного аукціону в порядку, встановленому пунктом 64 цього Порядку.
Оператор електронного майданчика підписує протокол про результати електронного аукціону протягом чотирьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування (у разі, коли електронний аукціон відбувся).
Після отримання від оператора електронного майданчика, через який подано найвищу цінову пропозицію, підписаного переможцем електронного аукціону та таким оператором протоколу про результати електронного аукціону орган приватизації затверджує та опубліковує протокол через особистий кабінет протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем його формування в електронній торговій системі, та натискає електронну кнопку "Протокол затверджено" в інтерфейсі особистого кабінету, після чого електронному аукціону автоматично присвоюється статус "Очікується підписання договору". Вказаний строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для опублікування протоколу.
У межах строку, встановленого для опублікування протоколу про результати електронного аукціону, орган приватизації перевіряє заяву на участь в електронному аукціоні, подану шляхом заповнення електронної форми, та електронні копії документів переможця електронного аукціону щодо відповідності вимогам Закону.
Аналіз вищевказаних приписів законодавства дозволяє дійти висновку, що орган приватизації протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем його формування в електронній торговій системі протоколу про результати електронного аукціону, але до затвердження та опублікування перевіряє заяву переможця на участь в електронному аукціоні, подану шляхом заповнення електронної форми, та електронні копії документів переможця електронного аукціону щодо відповідності вимогам Закону, та в подальшому у випадку невідповідності вимогам Закону поданих переможцем аукціону документів завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору купівлі-продажу в електронній торговій системі.
Тобто, Законом та Порядком орган приватизації наділений правом для прийняття рішення про відмову (скасування) електронного аукціону до затвердження протоколу про результат електронного аукціону, та у подальшому в укладенні договору купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні
Згідно даних із сайту ProZorro.Продажі: https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2018-08-02-000075-3, протокол про розкриття: ОСОБА_4 - Рішення скасовано 13.09.2018, проте після затвердження 03.09.2018 Регіональним Фондом та опублікування протоколу, будь-яких рішень про відмову (скасування) електронного аукціону не завантажено.
Обов'язок щодо укладення договору купівлі-продажу виникає у органу приватизації виключно за умови відсутності рішення про відмову (скасування) електронного аукціону (абз. 2 п. 70 Порядку).
Відповідно до статті 74 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статей 76, 77 ГПК України докази мають бути належними та допустимими.
Відповідачем не подано суду доказів про відмову (скасування) електронного аукціону та завантаження зазначеного рішення в електронній торговій системі; доказів оскарження у судовому порядку результату електронного аукціону та не спростовано твердження позивача, щодо неможливості перевірки документів переможця (у межах строку) на стадії: до проведення електронного аукціону та до затвердження та опублікування протоколу про результат електронного аукціону, оскільки заява, інформація і документи на участь у приватизації знаходяться у вільному доступі на сайті ProZorro.Продажі.
Отже, позивачами доведено, що наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області № 338-п від 13.09.2018 року "Про відмову від укладання договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації" та протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-08-02-000075-3, сформований 13.09.2018 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області, прийняті з порушенням вимог законодавства та порушенням прав позивача, а тому позов в цих частинах є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Щодо зобов'язання Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу об'єкта приватизації, слід зазначити наступне.
Згідно ч. 1 ст. 26 Закону, під час приватизації об'єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.
Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ст. 6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України є, зокрема, договори та інші правочини.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Пунктом 3 частини 1 статті 174 ГК України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ч. 3 ст.179 ГК України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Отже, ураховуючи, те що Регіональним фондом прийнято наказ з порушенням вимог законодавства та порушенням прав позивача № 338-п від 13.09.2018 року "Про відмову від укладання договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації", та опублікований протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-08-02-000075-3, сформований 13.09.2018 року, які визнано судом, як такі, що суперечать вимогам законодавства, суд визнає вимоги позивача про зобов'язання відповідача укласти на спірний об'єкт нерухомості договір купівлі-продажу законними та обґрунтованими.
Посилання відповідача на п. 71 Порядку, згідно якого було перевірено заяву та додані до неї документи та встановлено, після затвердження протоколу електронного аукціону, що позивачем здійснено платежі готівкою в касі фінансової установи, а не з особистого рахунку потенційного покупця, судом відхиляються, оскільки,як вище вказано зазначені документи є у вільному доступі і у відповідача було достатньо часу для перевірки поданих позивачем документів до затвердження протоколу аукціону, а також зазначений пункт Порядку не зумовлює відповідача на проведення будь-яких дій після затвердження та опублікування протоколу.
Всі інші доводи відповідача судом відхиляються, оскільки жодним чином не можуть вплинути на висновок суду, а також спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 238, ГПК України, суд, -
1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
2. Визнати незаконним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області № 338-п від 13.09.2018 року "Про відмову від укладання договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації". Визнати недійсним протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-08-02-000075-3, сформований 13.09.2018 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області;
3. Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області укласти з громадянином України ОСОБА_1 договір купівлі-продажу об'єкта приватизації: будівлі та споруди Газового господарства, загальною площею 315,1 кв.м., в тому числі: А-1н - сторожовий пост - 6,9 кв.м; Б - навіс - 54,1 кв.м; В - навіс - 157,1 кв.м; Г-1н - бокс - 97,0 кв.м; ворота №1 - 8,4 кв.м; ворота №2 - 12,5 кв.м; огорожа №3 - 442,5 кв.м; замощення № І-ІІІ - 1358,0 кв.м., що перебувають на балансі ДП НАЕК "Енергоатом" по ВП "Южноукраїнська АЕС" ( код ЄДРПОУ 24584661) та розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,2722 га за адресою АДРЕСА_2, кадастровий НОМЕР_3.
Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 14.02.2019.
Суддя С.М. Коваль.