05 лютого 2019 року Справа № 915/1870/18
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П., за участю секретаря Степанової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3 (код ЄДРПОУ 24584661),
в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція", 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона (код ЄДРПОУ 20915546),
до відповідача: фізичної особи - підприємця Журавльова Сергія Віталійовича, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1),
про: стягнення 4158,00 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача - Касьянов М.Г. за дов.
від відповідача - не з'явився
СУТЬ СПОРУ.
27.12.2018 року державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом № 32/20766 від 10.12.2018 року до фізичної особи - підприємця Журавльова Сергія Віталійовича про стягнення грошових коштів у сумі 4158,00 грн., з яких:
- 1848,00 грн. - пеня,
- 2310,00 грн. - штраф.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ.
Ухвалою суду від 02.01.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.02.2019 року із викликом сторін.
Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
05.02.2019 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
28.01.2019 року до суду від відповідача надійшов відзив.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ГПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 165 ГПК України до відзиву додаються в тому числі документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Докази надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи суду не надані, про що відділом документального забезпечення господарського суду Миколаївської області 28.01.2019 року складено відповідний акт.
Враховуючи викладене, поданий відповідачем відзив не приймається судом до уваги, оскільки не відповідає вимогам ст. 165 ГПК України.
04.02.2019 року до суду від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 7 ст. 197 ГПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.
Вказане клопотання надійшло до суду 04.02.2019 року, тобто за 1 день до судового засідання.
Оскільки клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не подано відповідачем завчасно до судового засідання, воно не прийнято судом до уваги.
АРГУМЕНТИ СТОРІН.
Як на підставу свого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на постачання товару № 53-123-01-18-04501 від 17.07.2018 року щодо строку поставки товару.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
17.07.2018 року між державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція", як покупцем та фізичною особою - підприємцем Журавльовим Сергієм Віталійовичем, як постачальником був укладений договір на постачання товару №53-123-01-18-04501 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передати покупцю, а покупець приймає на себе зобов'язання прийняти і сплатити товар - код CPV 42510000-4 по ДК 021:2015 - Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої: ЛОТ 1 - 42513000-5 - Холодильне та морозильне обладнання (ЗІП до компресорів), (далі - товар), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації № 1 (Додаток до договору № 1), що є невід'ємною частиною цього Договору. Рік виготовлення товару - не раніше 2017 року. (а.с. 10-15)
Відповідно до п. 1.3 Договору місцем виконання цього Договору є місто Южноукраїнськ.
Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість товару складає 33000,00 грн. з ПДВ.
Відповідно до п. 3.1 Договору постачання здійснюється з 24.08.2018 року по 10.10.2018 року на умовах - DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП "Складське господарство" або ВП ЮУ АЕС відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов'язковою присутністю представника постачальника.
Відповідно до п. 3.3 Договору датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару.
Відповідно до п. 4.1 Договору у разі порушення зобов'язань за договором, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним договором, постачальник зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів постачальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого товару.
Відповідно до п. 12.1 Договору договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами, та скріплення печаткою.
Відповідно до п. 12.2 Договору дія терміну цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.12.1 цього Договору, та закінчується 31.12.2019 року.
Сторонами підписано специфікацію № 1 до Договору, якою погоджено найменування, тип, кількість та ціну товару, який підлягає поставці згідно Договору (а.с. 16-17).
24.10.2018 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 32/17647 від 22.10.2018 року з вимогою сплатити штрафні санкції в сумі 66,00 грн., нараховані у зв'язку з порушенням строку поставки товару за Договором (а.с. 18-21).
Станом на 05.12.2018 року постачання товару відповідачем здійснено не було, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
ВИСНОВКИ СУДУ.
На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов'язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 662, ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до п. 4.1 Договору у разі порушення зобов'язань за договором, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним договором, постачальник зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів постачальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого товару.
Перевіривши розрахунок розміру пені, судом встановлено, що позивачем здійснено нарахування пені за період з 11.10.2018 року по 05.12.2018 року включно (56 днів) в сумі 1848,00 грн. (33000 х 0,1% х 56)
Позивачем також нараховано штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого товару - 2310 грн. (33000 х 7%)
Розрахунок пені та штрафу здійснено арифметично правильно відповідно до вимог чинного законодавства та умов Договору.
Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Судовий збір у сумі 1762 грн. відповідно до ст. 129 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 233, 237, 238 240, 241 ГПК України
Позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця Журавльова Сергія Віталійовича, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3 (код ЄДРПОУ 24584661), в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція", 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона (код ЄДРПОУ 20915546), штрафні санкції в сумі 4158,00 грн. та 1762, 00 грн. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до ст. 256, 257 ГПК України із врахуванням перехідних положень ГПК України.
Повний текст рішення складено і підписано 15.02.2019 року.
Суддя А.П. Алексєєв