ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
11 лютого 2019 року м.Харків Справа № 913/436/18
Провадження №14/913/436/18
Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів:
Лісовицького Є.А. - головуючий суддя, судді: Корнієнко В.В., Шеліхіна Р.М.
за участю секретаря судового засідання Гулевич В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Фізичної особи - підприємця Медведєвої Алли Сергіївни, м. Рубіжне Луганської області
до відповідача-1 - Малого приватного підприємства "Вілайн", м. Луганськ
відповідача-2 - Фізичної особи - підприємця Аніканової Тетяни Семенівни, м. Рубіжне Луганської області
про стягнення 97263 грн. 00 коп.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача-1: представник не прибув;
від відповідача-2: представник не прибув.
Фізична особа - підприємець Медведєва Алла Сергіївна (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Малого приватного підприємства "Вілайн" (далі - відповідач) 97263 грн. 00 коп., в тому числі 95763 грн. 00 коп. в якості відшкодування завданої майнової шкоди та витрати на проведення незалежної оцінки матеріального збитку в розмірі 1500 грн. 00 коп.
Крім того, позивачем надано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, який складається з наступного:
- витрати зі сплати судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп.;
- витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10200 грн. 00 коп.;
- оплата за визначення матеріальних збитків рухомого майна в сумі 1500 грн. 00 коп.;
- орієнтовна кількість судових засідань за позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі 1000 грн./засідання - 4 засідання - в загальній сумі 4000 грн. 00 коп.;
- орієнтовна вартість проїзду до суду з м.Сєвєродонецьк до м.Харків - 5508 грн. 00 коп.
Всього розрахунок судових витрат складає 22 970 грн. 00 коп.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.09.2018 відкрито провадження у справі №913/436/18. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 10.10.2018 о 10 год. 00 хв.
10.10.2018 у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 05.11.2018.
05.11.2018 у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 14.11.2018.
Ухвалою суду від 14.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 14.12.2018 та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 04.12.2018.
Ухвалою суду від 04.12.2018 задоволено клопотання позивача б/н від 02.12.2018 про залучення до участі у справі співвідповідача та залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Фізичну особу - підприємця Аніканову Тетяну Семенівну (АДРЕСА_1). Також вказаною ухвалою відкладено підготовче засідання на 13.12.2018.
З урахуванням залучення до участі у справі співвідповідача, позивач просить суд солідарно стягнути з Малого приватного підприємства "Вілайн" та Фізичної особи - підприємця Аніканової Тетяни Семенівни 97263 грн. 00 коп., в тому числі 95763 грн. 00 коп. в якості відшкодування завданої майнової шкоди та витрати на проведення незалежної оцінки матеріального збитку в розмірі 1500 грн. 00 коп., а також 10200 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.
У зв'язку із залученням до участі у справі співвідповідача, для всебічного розгляду справи, з метою ефективного захисту порушених прав сторін у справі, на підставі заяви судді Лісовицького Є.А. та розпорядження керівника апарату суду доручено призначити колегію суддів.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.12.2018 визначено колегію суддів у складі: Лісовицький Є.А. - головуючий суддя, судді: Корнієнко В.В., Шеліхіна Р.М.
У відповідності до ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на викладене, розгляд справи №913/436/18 розпочато спочатку.
Розглядаються позовні вимоги про солідарне стягнення з Малого приватного підприємства "Вілайн" та Фізичної особи - підприємця Аніканової Тетяни Семенівни 95763 грн. 00 коп. в якості відшкодування завданої майнової шкоди та судові витрати які позивач поніс та очікує понести в загальному розмірі 22 970 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 13.12.2018 відкладено підготовче засідання на 16.01.2019 об 11 год. 00 хв.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.01.2019 було відкладено розгляд підготовчого засідання на 05.02.2019.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №913/436/18 до судового розгляду по суті на 11.02.2019.
Сторони правом на участь своїх представників у судовому засіданні 11.02.2019 не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, будь - яких заяв або клопотань до суду не надали.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
15.09.2004 між територіальною громадою міста Рубіжне Луганської області в особі Рубіжанської міської ради (орендодавець за договором) та Малим приватним підприємством «Вілайн» (відповідач -1 у справі, орендатор за договором) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства.
Відповідно до п.1.1. договору орендодавець передає, а орендатор приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства «Готель «Радянський», склад і вартість якого визначено відповідно до наведених акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та балансу підприємства, складеного за станом на 28.05.2004, вартість якого становить 905234, 00 грн., в тому числі основні фонди згідно звітам про оцінку в сумі 905234, 00 грн.
Пунктом 1.5. договору сторони передбачили, що основна будівля А, а-а 9, що передається в оренду, загальною площею 4574,9 кв.м належить територіальній громаді м.Рубіжне в особі Рубіжанської міської ради на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 24.03.2004 виконкомом Рубіжанської міської ради згідно рішення від 02.03.2004 за №189, та зареєстрованого в Державному комунальному підприємстві «Рубіжанське бюро технічної інвентаризації» 02.04.2004, номер витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 3251014, реєстраційний номер 5208300, номер запису 126 в книзі і дод.стор.82. Вказана будівля знаходиться на земельній ділянці розміром 3609 кв.м.
Відповідно до п.10.1. договору, вказаний договір укладено на десять років, що діє з 15.09.2004 до 15.09.2014 включно.
Договором про внесення змін та доповнень до договору оренди цілісного майнового комплексу від 15.09.2004, посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Нецвітай О.В., зареєстрованого у реєстрі №3511 від 01.06.2016, сторони узгодили внести наступні зміни до укладеного договору оренди.
Відтак, пункт 10.1. сторони узгодили доповнити новим абзацом такого змісту: «Термін дії договору оренди продовжено до 15.09.2020 включно».
18.03.2015 між Малим приватним підприємством «Вілайн (орендатор за договором, відповідач-1 у справі) та фізичною особою - підприємцем Медведєвою Аллою Сергіївною (суборендато за договором, позивач у справі) уклали договір суборенди.
Відповідно до п.1. договору суборенди, орендатор передає, а суборендатор приймає в строкове оплатне користування частину нежитлового приміщення на третьому поверсі, кімната 306 площею 15,1 кв.м, розташованого за адресою: м.Рубіжне, вул. Менделєєва, 29 (далі - майно), яке є власністю територіальної громади м.Рубіжне.
Вартість всього об'єкта оренди, відповідно експертної оцінки складає - 2159400 грн., загальною площею - 5579,4 кв.м.
Майно передається для використання під розміщення офісу.
Відповідно до п.п. 4.5, 4.7. договору, сторони узгодили, що суборендатор зобов'язаний підтримувати об'єкт суборенди, а також прилеглі території в належному стані, проводити поточний ремонт із заміною зношених та дефектних конструкцій, приладів і комунікацій; забезпечити і дотримуватися пожежну безпеку, належний санітарний стан майна, що знаходиться в суборенді.
Пунктом 10.1. договору сторони передбачили, що договір діє з 16.03.2015 до 15.09.2015.
На виконання умов договору, 16.03.2015 сторони підписали акт приймання - передачі майна: частину нежитлового приміщення на третьому поверсі, площею 15,1 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Рубіжне, вул. Менделєєва, 29, яке є власністю територіальної громади м. Рубіжне.
Додатковою угодою №4 від 01.06.2017 до договору суборенди сторони вирішили продовжити строк дії договору з 01.06.2017 по 31.05.2018.
Також, 16.09.2014 між Малим приватним підприємством (орендатор за договором, відповідач-1 у справі) та фізичною особою - підприємцем Анікановою Тетяною Семенівною (суборендатор за договором, відповідач-2 у справі) укладено договір суборенди.
Відповідно до п.1. договору орендатор передає, а суборендатор приймає в строкове оплатне користування частину нежитлового приміщення на першому поверсі, площею 10,0 кв. м, яке розташоване за адресою: м.Рубіжне, вул. Менделєєва, 29 (далі - майно), яке є власністю територіальної громади м.Рубіжне.
Вартість всього об'єкта оренди, відповідно до експертної оцінки складає - 2159400 грн., загальна площа - 5579,4 кв.м.
Майно передається для використання під розміщення офісу.
Відповідно до п.п. 4.5, 4.7. договору, сторони узгодили, що суборендатор зобов'язаний підтримувати об'єкт суборенди, а також прилеглі території в належному стані, проводити поточний ремонт із заміною зношених та дефектних конструкцій, приладів і комунікацій; забезпечити і дотримуватися пожежну безпеку, належний санітарний стан майна, що знаходиться в суборенді.
Пунктом 10.1. договору сторони передбачили, що договір діє з 16.09.2014 до 15.09.2015.
На виконання умов договору, 16.09.2014 сторони підписали акт приймання - передачі майна: частину нежитлового приміщення на першому поверсі, площею 10,0 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Рубіжне, вул. Менделєєва, 29, яке є власністю територіальної громади м. Рубіжне.
Додатковою угодою №3 від 01.06.2016 до договору суборенди сторони вирішили продовжити строк дії договору з 01.06.2016 по 31.05.2017.
Додатковою угодою №4 від 01.06.2017 до договору суборенди сторони вирішили продовжити строк дії договору з 01.06.2017 по 31.05.2018.
23.05.2018 за адресою м.Рубіжне, вул. Менделєєва, 29 у підсобному приміщенні в орієнтовно о 18 годині 20 хвилин сталася пожежа.
Відповідно до Акту про пожежу від 23.05.2018 причиною пожежі ймовірно стало коротке замикання електромережі.
Також, актом встановлено, що пожежею знищено меблі, морозильні камери три штуки, оздоблення стін та стелі, двері, заповнення віконних прорізів в підсобних приміщеннях першого поверху.
Пожежею було пошкоджено меблі, двері, закопчено стіни та стелі, оздоблення стін та стелі в шести готельних номерах №206, №207, №201, №204, №202, №203 на другому поверсі, та двох готельних номерах на третьому поверсі №305 та №308 закопчені стіни та стелі.
Позивач зазначає, що внаслідок знищення майна належного йому, що зберігалося за адресою м.Рубіжне, вул. Менделєєва, 29, кімната 306, останньому було завдано матеріальні збитки, які, за його твердженням, підлягають відшкодуванню відповідачами відповідно до положень цивільного та господарського законодавства України.
Звітом про причину виникнення пожежі від 24.05.2018, за підписом заступника начальника відділу ЗНС Рубіжанського міського управління Головного управління ДСНС України у Луганській області Кулачко В.А, встановлено, що найбільший вплив вогню та високої температури на конструкції будинку готелю спостерігались на першому поверсі у вбудовано - прибудованих трьох підсобних приміщеннях, які розташовані з західної сторони готелю. У вищенаведених приміщеннях спостерігалося знищення горючого оздоблення стін та стелі, пошкодження меблів, дверей до суміжних приміщень.
Оскільки встановлення дійсного розміру матеріальних збитків та визначення ринкової вартості майна, знищеного внаслідок пожежі 23.05.2018 року безпосередньо входить до предмету доказування у справі №913/436/18, позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Дисконт» (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №762/16 від 10.10.2016 року).
Позивачем разом з позовною заявою до суду подано Звіт про оцінку матеріальних збитків, спричиненого громадянці України Медведєвій А.С. внаслідок пошкодження від пожежі рухомого майна, яке розташоване за адресою: м.Рубіжне, вул. Менделєєва, 29, каб. 306.
Відповідно до Звіту про оцінку матеріальних збитків встановлено, що оціночна вартість матеріальних збитків, спричиненого громадянці України Медведєвій А.С. внаслідок пошкодження від пожежі рухомого майна, яке розташоване за адресою: м.Рубіжне, вул.. Менделєєва, 29, каб. 306, визначена порівняльним підходом, із заокругленням до гривні та складає 95 736 грн. (дев'яносто п'ять тисяч сімсот тридцять шість грн.).
Відповідач -1 - Мале приватне підприємство «Вілайн» проти позову заперечив, з підстав того, що пошкодження майна позивача, яке нібито знаходилось в приміщенні, сталось з вини позивача у зв'язку з порушенням позивачем умов договору суборенди від 18.03.2015 у вигляді використання приміщення не за призначенням, а також не забезпечення та не дотримання вимог пожежної безпеки.
Також, відповідачем зазначено, що в акті про пожежу від 23.05.2018 вказано, що на третьому поверсі пошкоджено пожежею кімнати 305, 308 у вигляді закопчених стін та стелі, а кімната 306 відсутня в переліку пошкодження.
Відповідач -2 - фізична особа - підприємець Аніканова Т.С. відзиву на позовну заяву до суду не надала.
Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та докази, суд дійшов до наступного.
Положеннями ст. 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно з частиною 3 статті 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
За змістом ст.ст. 614, 617 Цивільного кодексу України, які кореспондуються із нормами ст.218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності якщо не доведе, що ним вжито всіх належних заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі, якщо інше не передбачене договором або законом, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили.
Відповідно до листа Вищого господарського суду України від 14.01.2014 року «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства у справах, в яких заявлено вимоги про відшкодування збитків, зі змісту статей 614, 623 ЦК України та статті 226 ГК України вбачається, що для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) порушення зобов'язання; 2) збитки; 3) причинний зв'язок між порушенням зобов'язання та збитками; 4) вина.
Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Згідно із ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ч. 3 ст. 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов'язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.
Чинним законодавством України обов'язок доведення факту наявності порушення відповідача покладено на позивача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням і збитками.
Встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. При цьому такий зв'язок між порушенням та збитками має бути прямим та безпосереднім.
Актом про пожежу від 23.05.2018 встановлено, що пожежею безпосередньо було пошкоджено меблі, двері, закопчено стіни та стелі, у готельних номерах №206, №207, №201, №204, №202, №203, №305, №208.
Крім того, Звітом про причину виникнення пожежі від 24.05.2018 встановлено, що найбільший вплив вогню та високої температури спостерігалось на першому поверсі готелю. В підсобному приміщені першого поверху знаходились три морозильні камери із мідними залишками жил проводів, що мають кулькоподібні оплавлення. Виникнення кулькоподібного оплавлення характерно при стисканні жили «фазного» та «кульового» проводів внаслідок чого, в цьому місці виникає електрична дуга з температурою декілька тисяч градусів за Цельсієм.
Також, встановлено, що димом від пожежі закопчено стіни та стелі лише у восьми номерах готелю (перелік яких міститься в Акті про пожежу від 23.05.2018).
Отже, кімната №306, яку орендує позивач у відповідача -1 на підставі договору суборенди від 18.03.2015 в Акті про пожежу від 23.05.2018 як пошкоджена або знищена взагалі не значиться.
Зазначений Акт та Звіт не доводять того, що позивачу була спричинена шкода саме внаслідок виникнення пожежі.
З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено наявності прямого та безпосереднього причинного зв'язку між діями відповідачів та сумою збитків у розмірі 95763 грн. 00 коп.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Фізичної особи - підприємця Медведєвої Алли Сергіївни до Малого приватного підприємства "Вілайн", Фізичної особи - підприємця Аніканової Тетяни Семенівни, про стягнення 97263 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові - судовий збір та інші витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.129, 165, 232, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Відмовити у задоволенні позову Фізичної особи - підприємця Медведєвої Алли Сергіївни до Малого приватного підприємства "Вілайн", Фізичної особи - підприємця Аніканової Тетяни Семенівни, про стягнення 97263 грн. 00 коп.
2. Судові витрати зі сплаченого судового збору покладаються на позивача.
Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено - 18 лютого 2019 року.
Головуючий суддя Є.А. Лісовицький
Суддя В.В. Корнієнко
Суддя Р.М. Шеліхіна