14.02.2019 року м. Дніпро Справа № 904/2820/15
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,
при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв - Ойл" ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018р. (суддя Камша Н.М.), повний текст якої складено 06.11.2018р., з розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015р. за нововиявленими обставинами у справі № 904/2820/15
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" м. Дніпро
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл", 49026, м. Дніпро, вул. Калинова, б.24, кв.25, код ЄДРПОУ 34916397
про визнання банкрутом, -
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018р. у справі № 904/2820/15 у задоволенні заяви засновника ТОВ "Резерв-Ойл" ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015р. у справі № 904/2820/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" - відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" ОСОБА_2, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018р. та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015р. у справі № 904/2820/15, а провадження у справі № 904/2820/15 закрити.
В обгрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що засновник ТОВ "Резерв-Ойл" ОСОБА_2 є учасником справи № 904/2820/15 про банкрутство ТОВ "Резерв-Ойл", якій лише у 2018р. стало відомо про існування істотних обставин, що мають значення для справи, а саме про існування у ТОВ "Резерв-Ойл" векселя на суму 10 000 000,00грн., емітованого ТОВ «Мфітек», тобто відсутність підстав для визнання постановою господарського суду 28.04.2015р. у справі № 904/2820/15 ТОВ "Резерв-Ойл" банкрутом, що є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами цієї постанови та її скасування.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018р. поновлено засновнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" ОСОБА_2 строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018р. у справі № 904/2820/15, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018р. у справі № 904/2820/15, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 29.01.2019р.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2019р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 14.02.2019р.
У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.
Представник кредитора банкрута - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на відсутність підстав для скасування постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015р. у справі № 904/2820/15 та можливість задоволення вимог кредиторів та закриття провадження у справі внаслідок стягнення дебіторської заборгованості за спірним векселем.
Ліквідатор банкрута надала до матеріалів справи відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким не заперечує проти її задоволення.
Інші учасники справи, в т.ч. ліквідатор банкрута не забезпечили явку представників до судового засідання, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.
Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представників інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників інших учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників апелянта та кредитора, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.15р. порушено провадження у справі № 904/2820/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" за процедурою, передбаченою ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.15р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по даній справі та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" голову ліквідаційної комісії Венську Оксану Олександрівну.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016р. по даній справі затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл", ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" та припинено провадження по справі.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2017р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Білої І.В. задоволено частково, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016 року у справі № 904/2820/15 скасовано та направлено справу № 904/2820/15 до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду на стадію ліквідаційної процедури.
Ухвалою господарського суду від 23.04.2018р. усунено голову ліквідаційної комісії Венську Оксану Олександрівну від виконання повноважень ліквідатора у справі № 904/2820/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл", продовжено строк ліквідаційної процедури та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чикильдіну Світлану Анатоліївну.
25.09.2018р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява засновника ТОВ "Резерв-Ойл" ОСОБА_2 про перегляд постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015р. по справі № 904/2820/15 за нововиявленим обставинами.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018р. у справі № 904/2820/15 у задоволенні заяви засновника ТОВ "Резерв-Ойл" ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015р. у справі № 904/2820/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" - відмовлено.
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 року, яка і є предметом апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції враховує наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Як встановлено ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
За п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (ч. 3 ст. 321 ГПК України).
Отже, право на звернення до господарського суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить лише учаснику справи, а така заява може бути подана лише у встановлений процесуальними законом строк.
Постанова Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2820/15 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" прийнята та набула законної сили 28.04.2015р., а заява про її перегляд за нововиявленими обставинами подана до господарського суду 25.09.2018р., тобто за межами трирічного строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України.
Також, заява про перегляд постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015р. у справі № 904/2820/15 за нововиявленими обставинами подана засновником ТОВ "Резерв-Ойл" ОСОБА_2, яка як вбачається з матеріалів справи, не залучалася судом до участі у справі та не є учасником справи про банкрутство ТОВ "Резерв-Ойл".
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
В матеріалах справи відсутні докази того, що засновник ТОВ "Резерв-Ойл" ОСОБА_2 рішенням загальних зборів була уповноважена здійснювати представництво у даній справі про банкрутство.
Виходячи з приписів ст.ст. 113, 114, 115 ЦК України та норм Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не є засновник ТОВ "Резерв-Ойл" ОСОБА_2 і власником майна останнього чи органом, уповноваженим управляти його майном.
З матеріалів справи, також вбачається, що підставою припинення діяльності ТОВ "Резерв-Ойл" стало рішення єдиного учасника ТОВ "Резерв-Ойл" ОСОБА_2 від 12.01.15р. про припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" шляхом ліквідації.
З проміжного ліквідаційного балансу боржника, складеного станом на 18.03.15р., який затверджено 18.03.15р. рішенням єдиного засновника ТОВ ТОВ "Резерв-Ойл" ОСОБА_2 судом встановлено, що кредиторська заборгованість становить 5 999 587,85 грн., кредиторська заборгованість, забезпечена заставою - 2 367 063,25 грн.; дебіторська заборгованість, грошові кошти в касі підприємства - відсутні, грошові кошти на рахунках - 103,00 грн., меблі та оргтехніка на суму 8 000,00 грн., що свідчить про наявність ознак неплатоспроможності боржника.
Відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру.
На підставі вказаного вище, 28.04.2015р. Господарським судом Дніпропетровської області винесено постанову, якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл", банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.
Підставою ж для звернення засновника ТОВ "Резерв-Ойл" ОСОБА_2 до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015р. по справі № 904/2820/15 стало те, що їй стало відомо про не включення до проміжного ліквідаційного балансу від 18.03.15р. векселя серії АА №2034311 від 14.01.14р., згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" має дебіторську заборгованість ТОВ "Мфітек" у розмірі 10 000 000, 00 грн., за пред'явленням, але не раніше 14 грудня 2018р.
При цьому, засновник банкрута ОСОБА_2 повідомила, що про існування дебіторської заборгованості не знала, оскільки директор ТОВ "Резерв - Ойл" вчасно не повідомив про існування даного векселя.
Отже, виходячи з обставин звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015р. у справі № 904/2820/15 за нововиявленими обставинами, особи, яка не є учасником справи та з пропуском, встановленого процесуальним законом строку, що виключає задоволення такої заяви, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення заяви засновника банкрута ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у даній справі та припинення провадження у справі, а також про необхідність стягнення дебіторської заборгованості за векселем та спрямування її на погашення вимог кредиторів, наслідком чого і буде припинення провадження у справі та відновлення платоспроможності ТОВ "Резерв - Ойл".
З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржувану ухвалу такою, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 05.11.2018р. відсутні.
Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 13 702,50грн. слід покласти на апелянта.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 264, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв - Ойл" ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018р. у справі № 904/2820/15 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018р. у справі № 904/2820/15 - залишити без змін.
Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв - Ойл" ОСОБА_2.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повна постанова складена та підписана 18.02.2019 року.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя Л.А. Коваль
Суддя Н.В. Пархоменко