11.02.2019 року м.Дніпро Справа № 904/4433/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),
суддів: Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.,
при секретарі судового засіданні: Саланжій Т.Ю.,
представники сторін:
від позивача за зустрічним позовом: Дивляш О.В., довіреність б/н від 05.11.2018 р., адвокат;
представник відповідача за зустрічним позовом у судове засідання не з'явився.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Термопол Україна» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 року (суддя Бєлік В.Г.) у справі №904/443318
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термопол Україна», м.Дніпро
до Фізичної особи-підприємця Ємельянова Антона Олександровича, м.Харків
про стягнення збитків за псування вантажу у розмірі 61 700,00 грн. та штрафних санкцій за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 16 500,00 грн.
1.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції
Фізична особа-підприємець Ємельянов Антон Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термопол Україна» про стягнення заборгованості у суммі 44 406,56 грн., з яких: 19 530,00 грн. - основний борг, 18 970,06 грн. - пеня, 4 185,50 грн. - інфляційні витрати, 1 721,00 грн. - 3% річних.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10. 2018 року у справі № 904/4433/18 відкрито провадження у справі.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Термопол Україна» звернулося зі зустрічним позовом до фізичної особи-підприємеця Ємельянова Антона Олександровича про стягнення збитків за псування вантажу у розмірі 61 700,00 грн. та штрафних санкцій за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 16 500,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 року у даній справі повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.
В ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 року у справі № 904/4433/18 зазначено, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальність «Термопол Україна» подана з порушенням строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом для звернення до суду з такою позовною заявою.
2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області, до Центрального апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Термопол Україна» із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 року у справі № 904/4433/18.
Вважає оскаржувану ухвалу такою, що підлягає скасуванню, а позовну заяву направленню на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на наступне.
Згідно вимог п. 8 ст. 165 Господарського-процесуального кодексу України, строк надання відзиву на позов дійсно встановлюється судом, але цей термін не може бути меншим, ніж 15 діб з дати отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Ніяких інших строків для обрахування цього строку не встановлено.
Згідно вимог п.3 Наказу №958 Міністерства Інфраструктури України від 28.11.2013 року «Про затвердження Нормативів та нормативних строків пересилання поштових відправлень», нормативний строк пересилання є часом, необхідним для доставки поштового відправлення від об'єкта поштового зв'язку місця приймання до об'єкта поштового зв'язку місця видачі.
Згідно вимог пп.1 п.1 цього Наказу, пріоритетне відправлення доставляється, обраховуючи день подання та плюс один день, за винятком вихідних.
Встановивши термін без обрахування хоча б приблизного поштового перебігу, тобто з дати отримання ухвали про відкриття провадження у справі, а суто до календарних дат, тобто всупереч вимогам діючого законодавства, суд першої інстанції позбавив відповідача як на якісну підготовку відзиву на позов, так і на підготовку зустрічного позову, а отже - на доступ до правосуддя.
Вважає, що зустрічна позовна заява була подана на протязі 15 діб з дати отримання ухвали про відкриття провадження у справі - 02.11.2018 року, тобто на 14 день по отриманні цієї ухвали (отримана 19.10.2018 року).
3.Узагальнені доводи та заперечення інших учасників процесу
Фізична особа - підприємець Ємельянов Антон Олександрович не скористався своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопол Україна" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 року у справі № 904/4433/18 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2019 року вирішено розглядати справу з повідомленням учасників справи та призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2019 року
11.02.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
В судовому засіданні представник скаржника надав пояснення по справі на навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.
Фізична особа-підприємць Ємельянов Антон Олександрович не скористався своїм правом бути присутніми у судовому засідання, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 року у справі №904/4433/18 слід скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
5.Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм висновками суду першої інстанції
Фізична особа-підприємець Ємельянов Антон Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термопол Україна» про стягнення заборгованості у суммі 44 406,56 грн., з яких: 19 530,00 грн. - основний борг, 18 970,06 грн. - пеня, 4 185,50 грн. - інфляційні витрати, 1 721,00 грн. - 3% річних.
Заявлені вимоги позивач обґрунтував неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором перевезення №18/12-2017 від 13.12.2017р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Термопол Україна» звернулося зі зустрічним позовом до фізичної особи-підприємеця Ємельянова Антона Олександровича про стягнення збитків за псування вантажу у розмірі 61 700,00 грн. та штрафних санкцій за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 16 500,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 року у даній справі повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.
6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції
За приписами ч.1 ст.176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.176 Господарського процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа; дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження; строк для подання відповідачем відзиву на позов.
Згідно зі ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до ч.1 ст.176 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
Частинами 1, 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.
Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначені права та обов'язки учасників справи, серед яких зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.1, п.3 ч.1 ст.42); учасники справи зобов'язані зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п.6 ч.2 ст.42).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.
Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
За приписами статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частини 1-4 ст.180).
Згідно частини 5 ст.180 Господарського процесуального кодекс України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст.165 ГПК України).
Ухвалою суду від 04.10.2018 було встановлено строк до 22.10.2018 на подачу відзиву на позовну заяву.
Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1,2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Отже, суд при встановленні строку для подання відзиву повинен враховувати строки пересилання простої письмової кореспонденції, та приписи ст. 113, ч.8 ст.165 ГПК України.
Як вбачається, з матеріалів справи днем подання ухвали суду від 04.10.2018 року до пересилання в об'єкті поштового зв'язку є 10.10.2018 року, про що свідчить відмітка в поштовому повідомленні № 4930006549367 про вручення ухвали суду.
Відповідно до матеріалів справи, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2018 про відкриття провадження у справі № 904/4433/18 скаржником отримано 19.10.2018, що підтверджується поштовим повідомленням № 49300065449367 про вручення ухвали суду.
Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції не врахував, те що Товариство з обмеженою відповідальністю "Термопол Україна" подало зустрічну позовну заяву на 14 день (02.11.2018 року) після отримання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2018 року., тобто в строк встановлений ГПК.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви, у зв'язку з пропуском строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом для звернення до суду з такою позовною заявою є передчасним і таким, що не грунтується на вимогах господарського процесуального закону.
7.Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу
Колегія суддів погоджується з доводами скаржника, з підстав, зазначених у п. 5 цієї постанови.
8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси позивача
Оскільки ухвала має проміжний характер і справа по суті не вирішується це питання не розглядається.
9.Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 року по справі № 904/4433/18 постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування даної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
10. Судові витрати.
Відповідно до ч.14.ст.129 ГПК України розподіл судових витрат за розгляд даної апеляційної скарги має бути здійснено місцевим господарським судом за результатом розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопол Україна" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської від 12.11.2018 у справі №904/4433/18 - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської від 12.11.2018 у справі №904/4433/18 -скасувати.
Справу №904/4433/18 направити для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст складено 18.02.2019 року.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя Ю.Б. Парусніков
Суддя Т.А. Верхогляд