проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
18 лютого 2019 року Справа № 922/1963/18
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Саржевської Вікторії Сергіївни, м. Харків,
на рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2018 року (суддя Прохоров С.А.), ухвалене у м. Харкові об 11год.23хв., повний текст якого складений 26.11.2018,
у справі №922/1963/18
за позовом: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Саржевської Вікторії Сергіївни, м. Харків,
про стягнення коштів, розірвання договору та звільнення приміщення
та за зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця Саржевської Вікторії Сергіївни, м. Харків,
до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,
про зарахування вартості ремонту,
17.07.2018 Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ФОП Саржевської В.С. про розірвання договір оренди від 16.05.2016 №1945, укладеного між сторонами спору; стягнення з фізичної особи - Саржевської В. С. заборгованості з орендної плати за договором оренди від 16.05.2016 №1945 у розмірі 65369,19грн, пені у розмірі 17178,94грн; виселення ФОП Саржевської В. С. із займаних нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-:-5 площею 40,2 кв.м в літ. "А-1" , №16 площею 3,5 кв.м в літ. "Б-1" та 26/100 часток місць спільного користування приміщень №1, 8-:- 10 площею 12,4 кв.м в літ. "А-1" загальною площею 56,1 кв.м в нежитлових будівлях, розташованих за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 31, літ. "А-1", "Б-1" (т.1,а.с.44-46).
29.08.2018 ФОП Саржевська В. С. звернулася до місцевого господарського суду із зустрічним позовом, в якому просила зобов'язати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради зарахувати вартість здійсненого ремонту в орендованих нежитлових приміщеннях, що знаходяться в нежитловій будівлі літ. "А-1", розташованій за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 31 в розмірі 18001,00 грн в рахунок оплати орендної плати ФОП Саржевською В.С. за договором оренди комунального майна від 16.05.2016 №1945, укладеним між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП Саржевською В.С., здійснивши перерахунок заборгованості з орендної плати.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.11.2018 у справі №922/1963/18 позовні вимоги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задоволено частково.
Розірвано договір оренди від 16.05.2016 №1945, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Саржевською Вікторією Сергіївною.
Стягнуто з ФОП Саржевської Вікторії Сергіївни на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованість з орендної плати за договором оренди від 16.05.2016 №1945 у розмірі 55369,19грн та пеню у розмірі 17178,94грн.
Висилено ФОП Саржевську В. С. із займаних нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-:-5 площею 40.2 кв.м в літ. "А-1", №16 площею 3,5 кв.м в літ. "Б-1" та 26/100 часток місць спільного користування приміщень № 1, 8-:-10 площею 12,4 кв.м в літ. "А-1" загальною площею 56,1 кв.м в нежитлових будівлях, розташованих за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 31, літ. "А-1", "Б-1", та зобов'язано передати орендоване приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.
Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 10 000,00грн заборгованості з орендної плати.
Витрати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради по сплаті судового збору покладено на ФОП Саржевську В. С.
Стягнуто з ФОП Саржевської В. С. на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 5286,00грн судового збору.
У задоволенні зустрічного позову ФОП Саржевської В.С. до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради відмовлено повністю.
Рішення місцевого господарського в частині задоволення первісного позову з посиланням на статті 11, 525,526, 530, 549, 610, 611, 612 629, 651, 762, 783, 785 ЦК України, статті 174, 188, 291, 343 ГК України, статті 18,19, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» мотивовано доведеністю матеріалами справи факту наявності заборгованості у відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом зі сплати орендних платежів за договором оренди від 16.05.2016 №1945 у розмірі 65369,19грн за період з 03.09.2016 по 01.07.2018 та обґрунтованістю нарахування пені у сумі 17178,94грн. Також, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині розірвання договору оренди від 16.05.2016 №1945 та виселення відповідача за первісним позовом з займаних ним приміщень з підстав порушенням відповідачем умов договору та його повідомлення про намір розірвати цей договір у зв'язку невиконанням орендарем істотних його умов.
Закриваючи провадження у справі в частині стягнення 10000грн на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, суд зазначив, що ФОП Саржевська В.С. здійснила часткове погашення заборгованості з орендної плати під час розгляду справи, а отже в цій частині відсутній предмет спору.
В частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення суду мотивовано тим, що позивачем за первісним позовом надано згоду на проведення поточного ремонту в орендованих приміщеннях, однак відшкодування чи зарахування вартості цих робіт за умовами договору оренди від 16.05.2016 №1945 та згідно вимог чинного законодавства не передбачено.
ФОП Саржевська В. С. із рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 у справі №922/1963/18 залишено без руху апеляційну скаргу ФОП Саржевської В. С. з підстав відсутності доказів сплати судового збору та належних доказів направлення апеляційної скарги позивачу за первісним позовом.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі №922/1963/18 апеляційну скаргу ФОП Саржевської В. С. повернуто заявнику з підстав відсутності належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
12.02.2019 ФОП Саржевська В.С. повторно звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2018 у справі №922/1963/18 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов ФОП Саржевської В.С. до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зарахування вартості ремонту у розмірі 18001,00грн в рахунок сплати орендної плати задовольнити та скасувати рішення в частині задоволення первісного позову щодо розірвання договору та виселення ФОП Саржевської В.С. з займаних нежитлових приміщень та у задоволенні зазначених позовних вимог відмовити повністю.
Одночасно скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки подану вперше апеляційну скаргу повернуто ухвалою від 30.01.2019 на підставі статті 260 ГПК України та отримано скаржником 07.02.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, та 08.02.2019, тобто відразу після усунення недоліків, повторно подано до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частин 2, 3 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992).
Розглянувши подане відповідачем за первісним позовом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зважаючи на незначний пропуск строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від іншої сторони не надійшло.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.
Відповідно до частини 5 статті 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та зважаючи на його поновлення, суд апеляційної інстанції зупиняє дію оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2018 у справі №922/1963/18
Керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1. Поновити ФОП Саржевській В. С. строк на подання апеляційної скарги.
2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Саржевської Вікторії Сергіївни на рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2018 у справі №922/1963/18.
3. Встановити позивачу за первісним позовом десятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій скаржнику.
4. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "19" березня 2019 р. о 14:15 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.
5. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2018 у справі №922/1963/18.
6. Встановити учасникам справи строк до 07.03.2019 для подання заяв, клопотань тощо.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.reyestr.court.gov.ua та www.ear.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.І. Бородіна
Суддя Л.М. Здоровко
Суддя В.В. Лакіза