проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
18 лютого 2019 року Справа № 905/943/18
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу West United Bank, Люксембург,
на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.09.2018 (суддя Фурсова С.М.), ухвалене в м. Харкові о 12 год. 57хв., повний текст якої складено 24.09.2018,
у справі №905/943/18,
за позовом: Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», м. Київ,
до 1-го відповідача: Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод», м. Покровськ, Донецька область,
до 2-го відповідача: Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод», м. Покровськ, Донецька область,
до 3-го відповідача: Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м. Покровськ, Донецька область,
про стягнення 7910004, 87 доларів США та 499655261, 86 гривень,
АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод», ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» та ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення 7910004,87 доларів США та 499655261,86 гривень, з яких:
заборгованість по простроченим відсоткам за кредитним договором, за період з 11.09.2017 по 30.04.2018 включно 6981266,67 доларів США;
пеня на прострочену суму основної заборгованості за період з 08.09.2017 по 30.04.2018 включно 323581089,55гривень;
пеня на прострочену суму відсотків за період з 08.09.2017 по 30.04.2018 включно 176074172,31 гривень;
сума трьох відсотків річних на прострочену суму кредиту за період з 08.09.2017 по 30.04.2018 включно 989100,00 доларів США;
сума три відсотки річних за прострочену суму процентів за період з 08.09.2017 по 30.04.2018 включно 661838,21 доларів США (т.1,а.с.4-7).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.09.2018 у справі №905/943/18 затверджено мирову угоду від 18.09.2018, укладену між АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод», ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» та ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» на наступних умовах:
1. Ця Мирова угода укладена СТОРОНАМИ з метою врегулювання спору по справі №905/943/18 за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГЛОРІ» (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, буд. 19-21; код ЄДРПОУ - 40803808) в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, буд. 19-21; код ЄДРПОУ - 34486135) до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» (85300, Донецька область, м.Покровськ, вул.Торгівельна, буд. 106-А; код ЄДРПОУ - 30939178); Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» (85300, Донецька область, м.Покровськ, вулиця Торгівельна, буд. 106-А; код ЄДРПОУ - 00191035) та Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (Україна, 85300, Донецька область, м.Покровськ, пл.Шибанкова, буд. 1-А; код ЄДРПОУ - 13498562) про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 37-Н/12/66/ЮО від 07.12.2012 року (надалі - «Кредитний договір» та Договорами поруки станом на 30.04.2018 року (включно) у розмірі 8632204,88 доларів США (що еквівалентно 244967291,11 (двісті сорок чотири мільйони дев'ятсот шістдесят сім тисяч двісті дев'яносто одна грн 11 коп.) гривень за курсом НБУ станом на 04.09.2018 року 28,378299грн за 1дол. США) та 499655261,86 грн, з яких:
- 6981266,67дол. США заборгованість по простроченим процентам за Кредитним договором за період з 11.09.2017 року (дата набуття права вимоги за кредитом Новим кредитором) по 30.04.2018 року включно (що еквівалентно 198116472,95 (сто дев'яносто вісім мільйонів сто шістнадцять тисяч чотириста сімдесят дві грн 95 коп.) гривень за курсом НБУ станом на 04.09.2018 року 28,378299 грн. за 1 дол. США);
- 323581089,55грн - пеня на прострочену суму основної простроченої заборгованості за період з 08.09.2017 року по 30.04.2018 року включно;
- 176074172,31грн - пеня на прострочену суму відсотків за період з 08.09.2017 року по 30.04.2018 року;
- 989100,00 дол. США - сума 3% річних на прострочену суму кредиту згідно ст. 625 ЦК України за період з 08.09.2017 року по 30.04.2018 року включно (що еквівалентно 28068975,54 (двадцять вісім мільйонів шістдесят вісім тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять грн 54 коп.) за курсом НБУ станом на 04.09.2018 року 28,378299 грн за 1 дол. США);
- 661838,21дол. США - сума 3% річних на прострочену суму процентів згідно ст. 625 ЦК України за період з 08.09.2017 року по 30.04.2018 року (що еквівалентно 18781842,61 (вісімнадцять мільйонів сімсот вісімдесят одна тисяча вісімсот сорок дві грн 61 коп.) гривень за курсом НБУ станом на 04.09.2018 року 28,378299 грн за 1 дол. США).
та компенсацію витрат ПОЗИВАЧА по сплаті судового збору у розмірі 616 700,00 грн.
2. СТОРОНИ за взаємною згодою домовились, що ВІДПОВІДАЧ-1 та ВІДПОВІДАЧ-3 приймають на себе обов'язок солідарно сплатити на користь ПОЗИВАЧА грошові кошти у сумі 8632204,88 доларів США (що еквівалентно 244 967 291,11 (двісті сорок чотири мільйони дев'ятсот шістдесят сім тисяч двісті дев'яносто одна грн. 11 коп.) гривень за курсом НБУ станом на 04.09.2018 року 28,378299 грн. за 1 дол. США) та 499 655 261, 86 грн., яка включає:
- 6981266,67 дол. США - сума у вигляді заборгованості по простроченим процентам за Кредитним договором за період з 11.09.2017 року (дата набуття права вимоги за кредитом Новим кредитором) по 30.04.2018 року включно (що еквівалентно 198116472,95 (сто дев'яносто вісім мільйонів сто шістнадцять тисяч чотириста сімдесят дві грн. 95 коп.) гривень за курсом НБУ станом на 04.09.2018 року 28,378299 грн за 1 дол. США);
- 323581089,55 грн - сума у вигляді пені на прострочену суму основної простроченої заборгованості за період з 08.09.2017 року по 30.04.2018 року включно;
- 176074172,31грн - сума у вигляді пені на прострочену суму відсотків за період з 08.09.2017 року по 30.04.2018 року;
- 989100,00 дол. США - сума у вигляді 3% річних на прострочену суму кредиту згідно ст. 625 ЦК України за період з 08.09.2017 року по 30.04.2018 року включно (що еквівалентно 28068975,54 (двадцять вісім мільйонів шістдесят вісім тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять грн. 54 коп.) за курсом НБУ станом на 04.09.2018 року 28,378299 грн. за 1 дол. США);
- 661838,21 дол. США - сума у вигляді 3% річних на прострочену суму процентів згідно ст. 625 ЦК України за період з 08.09.2017 року по 30.04.2018 року (що еквівалентно 18781842,61 (вісімнадцять мільйонів сімсот вісімдесят одна тисяча вісімсот сорок дві грн 61 коп.) гривень за курсом НБУ станом на 04.09.2018 року 28,378299 грн. за 1 дол. США).
3. Протягом одного місяця з моменту затвердження МИРОВОЇ УГОДИ Господарським судом Донецької області, ВІДПОВІДАЧ-1 та ВІДПОВІДАЧ-3 зобов'язуються солідарно повністю виплатити ПОЗИВАЧУ грошові кошти у сумі 8 632204,88 доларів США (що еквівалентно 244967291,11 (двісті сорок чотири мільйони дев'ятсот шістдесят сім тисяч двісті дев'яносто оду грн 11 коп.) гривень за курсом НБУ станом на 04.09.2018 року 28,378299 грн. за 1 дол. США) та 499655261,86 грн, зазначені у п. 2 МИРОВОЇ УГОДИ.
4. СТОРОНИ за взаємною згодою домовились, що ВІДПОВІДАЧ-1 компенсує ПОЗИВАЧУ витрати по сплаті судового збору у розмірі 308350,00 грн, ВІДПОВІДАЧ-3 компенсує ПОЗИВАЧУ витрати по сплаті судового збору у розмірі 308 350,00 грн.
5. Протягом одного місяця з моменту затвердження МИРОВОЇ УГОДИ Господарським судом Донецької області ВІДПОВІДАЧ-1 та ВІДПОВІДАЧ-3 зобов'язуються повністю виплатити ПОЗИВАЧУ компенсацію витрат по сплаті судового збору у розмірах, зазначених у п. 4 МИРОВОЇ УГОДИ.
6. ВІДПОВІДАЧ-1, ВІДПОВІДАЧ-3 мають право достроково виконати зобов'язання за цією МИРОВОЮ УГОДОЮ, при цьому ПОЗИВАЧ зобов'язується приймати таке дострокове виконання.
7. Днем сплати ВІДПОВІДАЧЕМ-1, ВІДПОВІДАЧЕМ-3 грошових коштів та компенсації витрат по сплаті судового збору вважатиметься день зарахування коштів на банківський рахунок ПОЗИВАЧА.
8. МИРОВА УГОДА набуває чинності з дати її затвердження Господарським судом Донецької області і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків.
9. У випадку, якщо в процесі виконання даної мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї зі СТОРІН, то МИРОВА УГОДА зберігає силу для правонаступника такої СТОРОНИ.
Закрито провадження у справі №905/943/18 за позовом АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» до ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод», ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» та ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення 7910004,87 доларів США та 499655261,86грн.
Повідомлено сторін, що у разі невиконання відповідачем-1, відповідачем-3 зобов'язань, передбачених п. 2, п.3, п. 4, п. 5 даної мирової угоди, позивач має право пред'явити ухвалу Господарського суду Донецької області про затвердження даної мирової угоди до примусового виконання шляхом подання відповідної заяви до органів або осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.
Ухвала місцевого господарського з посиланням на статті 192,193,231 ГПК України мотивована тим, що мирова угода не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, та фактичним обставинам справи, а також вона підписана уповноваженими на те представниками сторін.
East West United Bank із ухвалою місцевого господарського суду не погодився та 01.02.2019 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.09.2018 у справі № 905/943/18 про затвердження мирової угоди та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник вказує на те, що оскаржуваною ухвалою вирішується питання, яке стосується його інтересів, а саме: неможливість отримання повної сплати боргу від першого відповідача як боржника скаржника за договором позики від 28.06.2013. Скаржник вважає, що в силу незаконного затвердження мирової угоди позивач як один із кредиторів першого відповідача отримує необґрунтовану перевагу перед апелянтом (іншим кредитором) у черговості стягнення коштів з відповідача. Також скаржник вважає, що умови мирової угоди суперечать ч.1 ст. 192 ГПК України, оскільки мирова угода не містить взаємних поступок.
Одночасно скаржник просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки він не був учасником справи і йому не було та не могло бути відомо про наявність такого провадження; оскаржувану ухвалу не отримував. Про наявність оскаржуваної ухвали апелянту стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992).
Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зважаючи на те, що особа East West United Bank не брав участь у справі в суді першої інстанції, а, відповідно не отримував оскаржуваного судового рішення, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів всіх учасників господарських відносин суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від іншої сторони не надійшло.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.
Відповідно до частини 5 статті 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга East West United Bank подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та зважаючи на його поновлення, суд апеляційної інстанції зупиняє дію оскаржуваної ухвали Господарського суду Донецької області від 19.09.2018 у справі №905/943/18.
Керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1. Поновити East West United Bank строк на подання апеляційної скарги.
2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою East West United Bank на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.09.2018 у справі №905/943/18.
3. Встановити сторонам п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами надсилання їх копій скаржнику (за адресою: м. Київ, вул. Володимирська,74, оф 8 та Villa Foch, 10 Blvd Joseph II, L-1840, Luxembourg).
4. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "12" березня 2019 р. о 15:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.
5. Зупинити дію ухвали Господарського суду Донецької області від 19.09.2018 у справі №905/943/18.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.reyestr.court.gov.ua та www.ear.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.І. Бородіна
Суддя Л.М. Здоровко
Суддя В.В. Лакіза