вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
про закриття апеляційного провадження
"05" лютого 2019 р. Справа№ 910/9706/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Калатай Н.Ф.
Зубець Л.П.
при секретарі Реуцька Т.О.
за участю представників:
від апелянта: Костенко М.І. довіреність № ордер серіяКВ №423997 від 28.11.18
від позивача: Бондаренко М.Г. довіреність № 60 від 03.01.19
від відповідача: не з"явився
від третьої особи-1 на стороні позивача: не з"явився
від третьої особи-2 на стороні позивача: Голік О.А. довіреність № 27-26501/17 від 21.12.17
від третьої особи-3 на стороні позивача: Висіцька І.В. ордер серія КВ №424000
від третьої особи на стороні відповідача: не з"явився
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової О.Я.
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 р.
у справі №910/9706/16 (суддя Курдельчук І.Д.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Український
професійний банк" в особі Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на
здійснення ліквідації Публічного акціонерного
товариства "Український професійний банк" Пантіної Л.О.
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК
Аурум Фінанс"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1) Національний банк України;
2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;
3) Павленко Григорій Миколайович
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського
нотаріального округу Чуловський В.А.
про застосування наслідків недійсності нікчемного
правочину
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі №910/9706/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Л.О. звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі № 910/9706/16та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі № 910/9706/16 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі №910/9706/16 - скасувано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення прав вимоги від 27.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за №6326, що був укладений між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС" та в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" повернути Публічному акціонерному товариству "Український професійний банк" оригінали документів, які останній отримав згідно актів приймання-передачі від 27.05.2015, а саме документи щодо позичальника банку -ОСОБА_7: кредитний договір № 497 від 12.08.2011; договір застави, посвідчений 12.08.2011 державним нотаріусом Першої синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Монич Н.Д., за реєстровим № 695; іпотечний договір, посвідчений 12.08.2011 державним нотаріусом Першої синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Монич Н.Д., за реєстровим № 694; договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 04.03.2008 приватним нотаріусом Синельниковського міського нотаріального округу Ситник О.В., за реєстровим № 403; витяг з Державного реєстру правочинів № 5541135 від 04.03.2008; державний акт на право власності на нерухоме майно № 18016136 від 06.03.2008; реєстраційне посвідчення на земельну ділянку, розташовану за адресою : Дніпропетровська область, будинок 4 від 06.03.2008; договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 04.03.2008 приватним нотаріусом Синельниковського міського нотаріального округу Ситник О.В., за реєстровим № 401; витяг з Державного реєстру правочинів № 5541041 від 04.03.2008; технічний паспорт на житловий будинок №4.
Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення прав вимоги від 27.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за №6326, що був укладений між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС"; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" повернути Публічному акціонерному товариству "Український професійний банк" оригінали документів, які останній отримав згідно актів приймання-передачі від 27.05.2015, а саме документи щодо позичальника банку -Павленка Григорія Миколайовича: кредитний договір № 497 від 12.08.2011; договір застави, посвідчений 12.08.2011 державним нотаріусом Першої синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Монич Н.Д., за реєстровим № 695; іпотечний договір, посвідчений 12.08.2011 державним нотаріусом Першої Синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Монич Н.Д., за реєстровим № 694; договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 04.03.2008 приватним нотаріусом Синельниковського міського нотаріального округу Ситник О.В., за реєстровим № 403; витяг з Державного реєстру правочинів № 5541135 від 04.03.2008; державний акт на право власності на нерухоме майно № 18016136 від 06.03.2008; реєстраційне посвідчення на земельну ділянку, розташовану за адресою : Дніпропетровська область, будинок 4 від 06.03.2008; договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 04.03.2008 приватним нотаріусом Синельниковського міського нотаріального округу Ситник О.В., за реєстровим № 401; витяг з Державного реєстру правочинів № 5541041 від 04.03.2008; технічний паспорт на житловий будинок №4.
В решті рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі №910/9706/16 - залишено без змін.
Ухвалою Вищого господарського суду від 20.02.2017р. у справі № 910/9706/16 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016р. у справі № 910/9706/16 повернуто скаржнику без розгляду.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду, приватний нотаріуа Київського міського нотаріального округу Смолянінова О.Я. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016р. у справі № 910/9706/16.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 17.08.2018 рок в справі № 910/9706/16 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової О.Я. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 у справі № 910/9706/16.
21.11.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінова О.Я. надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 року у справі №910/9706/16, в якій просить зупинити дію постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 року у справі №910/9706/16 на час розгляду справи за апеляційною скаргою Смолянової О.Я., скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі №910/9706/16 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення прав вимоги від 27.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за №6326, що був укладений між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС" та в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" повернути ПАТ "УПБ" оригінали документів, які останній отримав згідно актів приймання-передачі від 27.05.2015, а саме документи щодо позичальника банку -ОСОБА_7.: кредитний договір № 497 від 12.08.2011; договір застави, посвідчений 12.08.2011 державним нотаріусом Першої синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Монич Н.Д., за реєстровим № 695, іпотечний договір, посвідчений 12.08.2011 державним нотаріусом Першої синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Монич Н.Д., за реєстровим № 694.
Змінити мотивувальну частину постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 у справі №910/9706/16 в частині обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог до Павленка Григорія Миколайовича за кредитним договором №497 від 12.08.2011 року, включивши наступний висновок апеляційного суду: „з огляду на те, що договір відступлення права вимоги є нікчемним, право вимоги, що є об'єктом такого договору, вважається таким, що не перейшло до нового кредитора",Ю та мотивувати відмову у задоволенні вказаних вимог тим. Що право майнової вимоги до Павленка Григорія Миколайовича за кредитним договором №197 від 12.08.2011 припинилося внаслідок його реалізації ТОВ „ФК АУРУМ ФІНАНС" в результаті повного виконання Павлеченком Г.М. його зобов'язань за кредитним договором №497 від 12.08.2011 року.
Скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 у № 910/9706/16 в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС" повернути на користь ПАТ "Український професійний банк" оригінали встановлюючих документів на майно згідно із актами приймання-передачі від 27.05. 2015 за зобов'язаннями Павленка Григорія Миколайовича, а саме: договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 04.03.2008 приватним нотаріусом Синельниковського міського нотаріального округу Ситник О.В. за реєстровим № 403; витяг з -державного реєстру правочинів № 5541135 від 04.03.2008; державний акт на право власності нерухоме майно № 18016136 від 06.03.2008; реєстраційне посвідчення на земельну ділянку від 06.03.2008; договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 04.03.2008 приванним нотаріусом Синельниковського міського нотаріального округу Ситник О.В. за реєстровим № 401; витяг з Державного реєстру правочинів № 5541041 від 04.03.2008: технічний паспорт на житловий будинок №4 та залишити в силі в цій частині рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі № 910/9706/16, яким відмовлено ПАТ "Український професійний банк" у задоволенні цих позовних вимог. В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 та тішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі № 910/9706/16 залишити без змін.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2018 року, апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової О.Я. передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 року апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової О.Я. Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 року у справі №910/9706/16 залишено без руху. Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Смоляніновій О.Я." було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору, в сумі 2 643,00 грн., а також докази надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі та вмотивовані пояснення, що підтверджують, як саме та в якій частині прийняте оскаржуване судове рішення зачіпає його права, інтереси та (або) обов'язки.
07.12.2018 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків, а саме докази про сплату судового збору, в сумі 2 643,00 грн., а також докази надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018р. у справі № 910/9706/16 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, поновлено Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Смолянінової О.Я. зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 05.02.2019 р.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та апелянта, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.
Обгрунтовуючи свої вимоги в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що після перевірки 27.10.2015 Павленком Григорієм Миколайовичем документів було знято заборону на відчуження належного останнього майна, яку було накладено як захід забезпечення виконання зобов'язання Павленком Г.М. за кредитним жоговором № 497 від 12.08.2011р.. Також апелян зазначає, що ним було встановлено, що Павленко Г.М. у повному обсязі виконав свої зобов'язання перед кредитором договором № 497 від 12.01.2011р., у зв'язку з чим накладені обтяження були скасовані. Так, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. були проведені всі необхідні нотаріальні та реєстраційні дії відповідно до діючого законодавства.
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. подано апеляційну скаргу без зазначення наявності порушення саме цим рішенням його суб'єктивного матеріального права та наявності підстав для його правового захисту, що є порушенням ст. 254 ГПК України, оскільки право подання апеляційної скарги особою, яка не брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, існує лише в тому випадку, коли буде доведено існування самого порушення суб'єктивного права.
Щодо досліджуваної справи, то приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова О.Я. не була учасником правовідносин, які виникли між сторонами у справі та були предметом розгляду в суді першої інстанції, а господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення не вирішувались питання про права та обов'язки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової О.Я. як у цих відносинах, так і взагалі.
Зокрема, резолютивна частина рішення Господарського суду м. Києва від 26.07.2016р. не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків заявника апеляційної скарги; а в мотивувальній частині оскаржуваного рішення також жодним чином не зазначено про права і компанії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової О.Я..
За приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.
Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.
Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі № 910/9706/16 підлягає закриттю, оскільки питання про права і обов'язки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінова О.Я. судом першої інстанції не вирішувалися.
Керуючись ст. ст. 264, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової О.Я.
2. Матеріали справи № 910/9706/16 повернути до Господарського суду м. Києва.
3. Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя А.І. Мартюк
Судді Н.Ф. Калатай
Л.П. Зубець