вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
"18" лютого 2019 р. Справа№ 910/17258/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Грека Б.М.
суддів: Отрюха Б.В.
Остапенка О.М.
за участю представників: не викликались
розглянувши заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" про відвід судді Дідиченко М.А.
розглянувши заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" про відвід судді Пашкіної С.А.
від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015", Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД"
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018
у справі № 910/17258/17 (суддя - Смирнова Ю. М.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"
до 1) Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД"
2) Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
про визнання договору недійсним, виселення та зобов'язання змінити місцезнаходження
за зустрічним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"
про визнання правочину недійсним
На розгляді судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі суддів: Дідиченко М.А. (головуючий суддя), судді - Пашкіна С.А., Пономаренко Є.Ю. знаходиться апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015", Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" на рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі № 910/17258/17 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" до 1) Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" 2) Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання договору недійсним, виселення та зобов'язання змінити місцезнаходження за зустрічним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" про визнання правочину недійсним
13.02.2019 через відділ документального забезпечення суду від відповідача-1 за первісним позовом було подано заяву про відвід судді Дідиченко М.А.
13.02.2019 через відділ документального забезпечення суду від відповідача-1 за первісним позовом також надійшла заява про відвід судді Пашкіної С.А.
Враховуючи, що колегія суддів у складі Дідиченко М.А. (головуючий суддя), судді - Пашкіна С.А., Пономаренко Є.Ю. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 13.02.2019 передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2019 р. заяви Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Дідиченко М.А., Пашкіної С.А. передана на розгляд колегії суддів у складі: Грека Б.М. (головуючий), судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.
Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів: Дідиченко М.А., Пашкіної С.А. не знайшла підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що:
- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;
- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;
- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
Як вбачається з матеріалів справи, подані заяви про відвід суддів обґрунтовуються наявністю обставин, що викликають сумніви упередженості та об'єктивність суддів Дідиченко М.А., Пашкіної С.А. мотивуючи тим, що суддя суду першої інстанції Смирнова Ю.М. та суддя апеляційного суду Дідиченко М.А. протягом 2008-2012 років мали професійні стосунки, оскільки обидві особи виконували обов'язки суддів Господарського суду міста Києва. Також заявник вказав, що суддя Дідиченко М.А. має близькі родинні стосунки з особами, які мають пряме відношення до Служби Безпеки України. В іншій заяві зазначає, що головуюча суддя Пашкіна С.А. у складі колегії суддів (Пашкіна С.А., Зубець Л.П., Мартюк А.І.) прийняла рішення про відмову у задоволенні заяви Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" про відвід судді Дідиченко М.А. та Пономаренко Є.Ю., які в подальшому разом з суддею Пашкіною С.А. були визначені у складі колегії по розгляду даної справи.
Проте, згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" не наводить жодного аргументу та не підтверджує жодними доказами свої доводи, який би свідчив про упередженість чи необ'єктивність суддів Дідиченко М.А., Пашкіної С.А.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України від 15.10.2010 р., для забезпечення існування неупередженості суду та на виконання вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Богач проти України» від 03.05.2007 р. суд зазначив, що «безсторонність» в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатись відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має права проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість та об'єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатньо гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певні значення.
Отже, при вирішенні питання про відвід суддів: Дідиченко М.А., Пашкіної С.А. колегія суддів перевірила додержання як об'єктивного так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме як формувався склад колегії суддів для розгляду даної справи у встановлений законом порядок, так і заявлених доводів на предмет недодержання вимог щодо особистого безсторонності суду.
Такими чином, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяв про відвід суддів Дідиченко М.А., Пашкіної С.А. колегія суддів дійшла висновку, що останні не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість суддів Дідиченко М.А., Пашкіної С.А. що в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставою для відводу судді, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.
18.02.2019 на розгляд колегії суддів Грека Б.М., Отрюха Б.В., Остапенко О.М. надійшло клопотання про застосування заходів примусу за зловживання процесуальними правами.
Дослідивши вищезазначене клопотання колегія суддів залишає його без розгляду, адже, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2019 р. на розгляд колегії суддів у складі: Грека Б.М. (головуючий), судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В. передано лише заяви Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" про відвід суддів Дідиченко М.А., Пашкіної С.А. Розгляд відповідних клопотань відноситься до колегії суддів в провадженні яких знаходиться розгляд апеляційної скарги.
За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Відмовити в задоволенні заяви Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" про відвід судді Дідиченко М.А. від розгляду справи №910/17258/17.
Відмовити в задоволенні заяви Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" про відвід судді Пашкіної С.А. від розгляду справи №910/17258/17.
Справу повернути колегії Північного апеляційного господарського суду у складі суддів: Дідиченко М.А. (головуючий суддя), судді - Пашкіна С.А., Пономаренко Є.Ю.
Головуючий суддя Б.М. Грек
Судді Б.В. Отрюх
О.М. Остапенко