вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"12" лютого 2019 р. Справа№ 910/4374/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Хрипуна О.О.
Агрикової О.В.
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
від позивача: Піцьків В.Я., адвокат, представник згідно ордеру серії ІФ №00928 від 27.12.18
від відповідача: Литвиненко С.В. довіреність № 55 від 22.01.19
від відповідача: Горбатюк П.М. - командир
прокурор: Тракало Р.І., посвідчення №049446 від 12.03.18
розглядаючи матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
на рішення Господарського суду міста Києва від 18 вересня 2018 року (повний текст складено 01.10.2018 р.)
у справі № 910/4374/18 (суддя Гулевець О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестєвробуд"
до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України,
за участю Військової прокуратури Центрального регіону України
про стягнення 349637,80 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестєвробуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 349 637,80 грн., з яких: кошти в сумі 293233,71 грн. внаслідок неналежного виконання грошового зобов'язання, а саме щодо несплати суми коштів за виконані будівельно-монтажні роботи за договором; 41 992,68 грн. - пеня внаслідок неналежного виконання грошового зобов'язання щодо оплати за виконані роботи згідно договору на виконання будівельно-монтажних робіт, 3% річних в розмірі 4 338,00 грн. та інфляційне збільшення боргу у розмірі 22 676,98 грн. (т.І, а.с.5-8).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18 вересня 2018 року у справі №910/4374/18 позов ТОВ "Вестєвробуд" задоволено частково, стягнуто з Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь ТОВ "Вестєвробуд" заборгованість у сумі 293 233,71 грн., 3% річних у сумі 4 338,00 грн., інфляційне збільшення боргу у сумі 19 889,54 грн. та судовий збір у розмірі 4 761,92 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (т.IІІ, а.с. 10-22).
Військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18 вересня 2018 року у справі №910/4374/18, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення у справі. У прохальній частині апеляційної скарги, також викладено прохання призначити будівельно-технічну експертизу для встановлення фактичних обсягів за договором №050216/2 від 05.02.2016 р.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2018 року, апеляційна скарга Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України у справі № 910/4374/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19 листопада 2018 року у справі №910/4374/18 апеляційну скаргу Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 18 вересня 2018 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
07 грудня 2018 року від Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшло клопотання про усунення недоліків.
12 грудня 2018 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.) відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4374/18 за апеляційною скаргою Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 18 вересня 2018 року у справі № 910/4374/18, розгляд якої призначено на 22 січня 2019 року.
02 січня 2019 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
22 січня 2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 11 лютого 2019 року.
11 лютого 2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 12 лютого 2019 року.
12 лютого 2019 року від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у якому викладено перелік питань, прохання про доручення проведення судової експертизи у справі №910/4374/18 судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинення провадження у справі до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта та покладення витрат по проведенню експертизи на військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України.
12 лютого 2019 року від позивача надійшли додаткові пояснення з питань призначення судової експертизи, у яких він просив відмовити у призначенні будівельно-технічної експертизи та вказував про те, що клопотання відповідача про призначення судової експертизи подане відповідачем з порушенням визначеного ухвалою від 12.12.2018 р. строку.
У судовому засіданні 12 лютого 2019 року командир ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України та прокурор надали пояснення, в яких підтримали клопотання про призначення у справі №910/4374/18 судової будівельно-технічної експертизи, просили його задовольнити. Також командир ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України і прокурор зазначили, що подане клопотання є уточненням до викладеного у прохальній частині апеляційної скарги клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Вказані доводи приймаються колегією суддів як обґрунтовані.
Представник ТОВ "Вестєвробуд" у судовому засіданні 12 лютого 2019 року проти задоволення клопотання про призначення експерта заперечував та просив відмовити у його задоволенні.
Розглянувши у судовому засіданні 12 лютого 2019 року клопотання військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/4374/18 колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Не погоджуючись прийнятим рішенням (про задоволення позову) у апеляційній скарзі відповідач в т.ч. посилався на те, що за своїм функціональним призначення будівля, де проводилося військове будівництво об'єктів бойової підготовки (спортивної зали) в/ч НОМЕР_1 НГУ є солдатською лазнею, між сторонами існує спір стосовно обсягу виконаних робіт, судом першої інстанції безпідставно відмовлено у проведенні експертизи та не враховано, що для встановлення фактичних обсягів робіт за Договором №050216/2 від 05.02.2016 р. необхідним є призначення експертного дослідження. Крім того, в процесі розгляду апеляційної скарги відповідачем заперечувалось виконання позивачем визначених у Акті та Довідці обсягів робіт.
У апеляційній скарзі, поясненнях до відзиву на апеляційну скаргу та клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідач зазначив, що якість та обсяг робіт не відповідають умовам договору та даним акту виконаних робіт.
Крім того, до Клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи відповідачем долучено фотографії не закінченого будівництвом об'єкту.
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги позивач у відзиві на неї вказує, що відповідачем не зазначено, в чому полягало невиконання стороною умов договору та які роботи не було виконано.
За змістом ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ч.ч. 4 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до п. 5.1. науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №195/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1350/5 від 27.07.2015) основними завданнями будівельно-технічної експертизи є визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що між сторонами існує спір щодо обсягів робіт виконаних на за Договором №050216/2 від 05.02.2016 р., зокрема, що зазначені у Акті приймання виконаних будівельних робіт №010316 від 01.03.2016 за березень 2016 (чи виконувалось вони, у якому обсязі та яка фактична вартість виконаних обсягів робіт з урахуванням умов договору) з урахуванням визначених Договором №050216/2 від 05.02.2016 р. та Додатками до нього обсягів та вартості.
Отже, з метою вирішення спору у справі необхідно визначити та перевірити відповідність обсягів та вартості фактично виконаних робіт за договором підряду №050216/2 від 05.02.2016, обсягам та вартості, визначеним в формі КБ-2в (Акті № 010316 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року) та формі КБ-3 (Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2016 року) з урахуванням умов Договору №050216/2 від 05.02.2016 р. та Додатків до нього.
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних технічних знань і без проведення судової будівельної-технічної експертизи неможливо вирішити даний спір по суті, а відтак і стягнути суму заборгованості з відповідача, з огляду на що відхиляє викладені у запереченні на клопотання відповідача доводи позивача.
Отже колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та вважає за необхідне призначити у справі судову будівельну-технічну експертизу.
Враховуючи, що предметом дослідження у даній справі є встановлення факту виконання робіт, зазначених у Актах та довідках за січень 2012 р. та їх вартості, колегія суддів дійшла висновку про те, що на вирішення експерта необхідно поставити наступне питання:
"Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №050216/2 від 05.02.2016, обсягам та вартості, визначеним в формі КБ-2в (Акті № 010316 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року) та формі КБ-3 (Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2016 року)?".
У відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової будівельної-технічної експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду повинна нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").
Оскільки у проведенні судової експертизи заінтересованою особою є відповідач та враховуючи його прохання у клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи про покладенні на нього витрат з її проведення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність покладення на нього обов'язку по оплаті витрат на проведення судової експертизи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).
Керуючись ст. ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ч. 2 ст. 281 ГПК України, Північного апеляційний господарський суд, -
1. Призначити у справі №910/4374 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. Винести на розгляд експертизи наступне питання:
"1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду № 050216/2 від 05.02.2016, обсягам та вартості, визначеним в формі КБ-2в (Акті № 010316 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року) та формі КБ-3 (Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2016 року)?"
3. У розпорядження експерта надіслати справу №910/4374/18 та провести експертизу за наявними в матеріалах справи документами.
4. Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, а також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
5. Зобов'язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) оплатити експертній установі рахунок стосовно витрат за проведення експертизи.
6. По закінченню експертизи, висновки, матеріали справи №910/4374/18 та докази оплати витрат пов'язаних з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. А).
7. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/4374/18 до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.
8. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 ГПУ України та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Головуючий суддя М.Г. Чорногуз
Судді О.О. Хрипун
О.В. Агрикова