вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
"12" лютого 2019 р. Справа№ 920/340/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іоннікової І.А.
суддів: Коротун О.М.
Чорної Л.В.
за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.
за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 12.02.2019
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області
на рішення господарського суду Сумської області
від 28.08.2018 (повний текст рішення складено 05.09.2018)
у справі №920/340/18 (суддя Котельницька В.Л.)
за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:
1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
2) Управління освіти і науки Сумської міської ради
до 1) Державного навчального закладу "Сумський центр професійно-технічної освіти харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу"
2) фізичної особи-підприємця Дегтяренко Ольги Петрівни
про визнання недійсним договору,
Заступник керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Управління освіти і науки Сумської міської ради звернувся до господарського суду Сумської області із позовною заявою до Державного навчального закладу "Сумський центр професійно-технічної освіти харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу" та фізичної особи-підприємця Дегтяренко Ольги Петрівни про визнання недійсним договору поставки від 22.01.2018 №2, укладеного між Державним навчальним закладом «Сумський центр професійно-технічної освіти харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу» та фізичною особою-підприємцем Дегтяренко Ольгою Петрівною, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачами вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: укладення спірного договору на суму понад 200000 грн. поза процедурами, передбаченими частиною першою ст.12 зазначеного Закону.
У відзивах на позовну заяву відповідачі заперечили проти позову; в обґрунтування своєї позиції відповідачі посилалися на те, що вартість закупівель за кожним предметом закупівлі (видом товару) сумарно не перевищував 200000 грн., а тому спірним договором не було порушено вимог діючого законодавства.
Рішенням господарського суду Сумської області від 28.08.2018 у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що прокурором не доведено суду обставин, які були б підставою для визнання договору №2 від 22.01.2018 недійсним.
Не погодившись з прийнятим рішенням, заступник прокурора Сумської області звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Сумської області від 28.08.2018 у справі №920/340/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Сумської області судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1762 грн. та подання апеляційної скарги в сумі 2643 грн. (код 03527891, р/р 35214005002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172).
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, аналогічні тим, які викладено в позовній заяві.
Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Харківський апеляційний господарський суд.
Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
03.10.2018 в газеті "Голос України" №185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.
Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 31 ГПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" 05.10.2018 Харківським апеляційним господарським судом передано Північному апеляційному господарському суду справу №920/340/18 за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України; Управління освіти і науки Сумської міської ради до Державного навчального закладу "Сумський центр професійно-технічної освіти харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу", фізичної особи-підприємця Дегтяренко Ольги Петрівни про визнання недійсним договору.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2018 апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Суліма В.В., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області на рішення господарського суду Сумської області від 28.08.2018 у справі №920/340/18.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 закінчено проведення підготовчих дій; розгляд справи №920/340/18 призначено на 18.12.2018.
З 27.11.2018 головуючий суддя Іоннікова І.А. перебувала на лікарняному та з 26.12.2018 приступила до виконання своїх обов'язків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 призначено справу до розгляду на 10.01.2019.
Згідно останнього розпорядження Північного апеляційного господарського суду у справі №920/340/18 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №920/340/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Коротун О.М., Чорна Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 прийнято апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області на рішення господарського суду Сумської області від 28.08.2018 у справі №920/340/18 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Коротун О.М., Чорної Л.В.; призначено справу до розгляду на 12.02.2019.
Судове засідання в суді апеляційної інстанції 12.02.2019 здійснювалось в режимі відеоконференції за клопотанням Державного навчального закладу "Сумський центр професійно-технічної освіти харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу".
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства.
В наданих суду апеляційної інстанції обґрунтуваннях позиції у справі №920/340/18 Управління освіти і науки Сумської міської ради просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства. При цьому позивач-2 послався на те, що вартість закупівель за кожним предметом закупівлі (видом товару) сумарно не перевищував 200000 грн., а тому спірним договором не було порушено вимог діючого законодавства.
В судове засідання апеляційної інстанції 12.02.2019 представники позивачів, відповідача-2 не з'явились.
Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників справи про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати апеляційну скаргу у відсутність представників позивачів, відповідача-2.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача-1, прокуратури, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.
Заступник керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Управління освіти і науки Сумської міської ради звернувся до господарського суду Сумської області із позовною заявою до Державного навчального закладу "Сумський центр професійно-технічної освіти харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу" та фізичної особи-підприємця Дегтяренко Ольги Петрівни про визнання недійсним договору поставки від 22.01.2018 №2, укладеного між Державним навчальним закладом «Сумський центр професійно-технічної освіти харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу» та фізичною особою-підприємцем Дегтяренко Ольгою Петрівною.
Відповідно до ч.ч. 3 - 5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
За змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно з абз. 2-3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.
Таким чином, прокурор має право здійснювати в господарському суді представництво законних інтересів держави в особі органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень за умови його попереднього повідомлення, а також підтвердження представництва.
Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 29.01.2019 у справі №913/176/18,від 03.05.2018 у справі №922/3393/17, від 20.09.2018 у справі №924/1237/17 та постанові Верховного Суду, прийнятої у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 у справі №924/1256/17.
При зверненні з позовом у даній справі в інтересах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Управління освіти і науки Сумської міської ради заступник керівника Сумської місцевої прокуратури зазначив, що в даному випадку порушення інтересів держави полягає у тому, що під час укладення спірного договору відповідачем-1 порушено вимоги статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі», принципи максимальної ефективності та економії, що призвело до протиправного витрачання бюджетних коштів, унеможливило їх раціональне та ефективне використання, що підриває фінансово-економічні основи держави та місцевого самоврядування. На думку прокурора, органом, уповноваженим державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, яким є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та Управління освіти і науки Сумської міської ради, не вжито заходів щодо оскарження в судовому порядку спірного договору, що, за доводами прокурора, є правовою підставою для звернення з даним позовом в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Управління освіти і науки Сумської міської ради для захисту порушеного права. При цьому в обґрунтування визначення органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, прокурор посилався на положення п.1, п.3, п.4 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №459, відповідно до яких одним із основних завдань Міністерства економічного розвитку і торгівлі України є забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері державних та публічних закупівель. В обґрунтування визначення органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Управління освіти і науки Сумської міської ради, прокурор посилався те, що відповідно до статті 27 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01.01.2016 видатки на підготовку робітничих кадрів у професійно-технічних та інших навчальних закладах передано на фінансування з місцевих бюджетів; також прокурор посилався на те, що у відповідності до додатку №3 до рішення Сумської міської ради «Про міський бюджет на 2018 рік» від 21.12.2017 №2909-МР, головним розпорядником коштів на підготовку кадрів професійно-технічними закладами та іншими закладами освіти є Управління освіти і науки Сумської міської ради.
Колегією суддів встановлено, що між Державним навчальним закладом «Сумський центр професійно-технічної освіти харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу», як замовником, та фізичною особою-підприємцем Дегтяренко Ольгою Петрівною, як постачальником, укладено договір поставки №2 від 22.01.2018, відповідно до п. 1.2, п.1,3 якого постачальник передає у власність замовника товар, а саме продукти харчування в асортименті згідно специфікації; замовник зобов'язується оплатити прийнятий товар, а саме продукти харчування, що поставляється у його власність відповідно до умов цього договору.
Відповідно до п.4.2 договору, замовник здійснює оплату кожної поставленої партії товару, а саме продуктів харчування, шляхом безготівкового банківського переказу грошей на розрахунковий рахунок постачальника на підставі п.7 ст.51 Бюджетного кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України №117 від 23.04.2014, в розмірі 100% загальної вартості партії отриманого товару, а саме продуктів харчування, за наявності бюджетного фінансування протягом 10 робочих днів.
Пунктом 2.2 Договору визначено, що загальна сума договору погоджена сторонами та складає 501226 гривень 75 копійок.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громад встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон).
Положеннями ч. 1 ст. 2 Закону визначено, що він застосовується до замовників, за умови, якщо вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тис. грн., а робіт - 1,5 мільйона гривень.
Таким чином, положення Закону застосовуються до всіх закупівель товарів, які здійснює замовник за умови, що вартість предмета закупівлі товару або товарів, дорівнює або перевищує 200 тис. грн.
Визначення понять «предмет закупівлі» і «товари» наведено в пунктах 18 та 32 ч. 1 ст. 1 Закону.
Так, предмет закупівлі - це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволено подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом; товари - це продукція, об'єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов'язані з постачанням товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.
Відповідно до абз. 2 п. 1 розд. II Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №454 від 17.03.2016, предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року №1749, за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.
Згідно специфікації (додаток №1 до договору) постачальник повинен поставити замовнику продукти харчування в асортименті, а саме:
- зернові культури та картопля (ДК 021:2015-03210000-6) на суму 37052,50 грн.;
- овочі фрукти та горіхи (ДК 021:2015 -03220000-9) на суму 53579,00 грн.;
- м'ясо (ДК 021:2015-15110000-2) на суму 113630,00 грн.;
- м'ясопродукти (ДК 021:2015-15130000-8) на суму 81385,00 грн.;
- рибні консерви та інші рибні страви і пресерви (ДК 021:2015 -15240000-2) на суму 33700,00 грн.;
- фруктові та овочеві соки (ДК 021:2015 -15320000-7) на суму 22680,00 грн.;
- оброблені фрукти та овочі (ДК 021:2015 -15330000-0) на суму 36671,50 грн.;
- риба (ДК 021:2015-03311000-2) на суму 14520,00 грн.;
- рафіновані олії та жири (ДК 021:2015 -15420000-8) на суму 8342,50 грн.;
- харчові жири (ДК 021:2015 -15430000-1) на суму 2896,00 грн.;
- згущене молоко (ДК 021:2015 -15511600-9) на суму 42250,00 грн.
- продукція борошномельно-круп'яної промисловості (ДК 021:2015 -15610000-7) на суму 6217,50 грн.
- продукція борошномельно-круп'яної промисловості, крохмалі та крохмалепродукти (ДК 021:2015 -15600000-4) на суму 246,25 грн.;
- сухарі та печиво; пресерви з хлібобулочних і кондитерські вироби - (ДК 021:2015 -15820000-2) на суму 8750,00 грн.;
- какао, шоколад та цукрові кондитерські вироби (ДК 021:2015 -15840000-8) на суму 3000,00 грн.;
- макаронні вироби (ДК 021:2015-15850000-1) на суму 5175,50 грн.;
- кава, чай та супутня продукція (ДК 021:2015 -15860000-4) на суму 3389,00 грн.;
- трави та спеції (ДК 021:2015-15872000-1) на суму 1705,00 грн.;
- продукти харчування різні (ДК 021:2015-15800000-6) на суму 330,00 грн.;
- цукор (ДК 021:2015-15831000-2) на суму 7975,00 грн.;
- яйця (ДК 021:2015-031425000-3) на суму 17732,00 грн.
Отже, у даному випадку предмет договору включає в себе 20 предметів закупівель, що мають різні коди класифікатора, які в специфікації виділені окремо.
Твердження прокурора про те, що всі продукти харчування, визначені в додатку №1 до договору, є єдиним предметом закупівлі є хибним, адже суперечить положенням Порядку визначення предмету закупівлі, тому що всі предмети закупівель відрізняються за показником четвертої цифри основного словника, а тому не можуть бути предметом єдиної процедури закупівлі.
Тобто, вартість закупівель за кожним предметом закупівлі (вид товару) сумарно не дорівнював та не перевищував 200 тис. грн.
Як вбачається з наявної в матеріалах справи відповіді на запит 455/2018, 701/2017 (а.с.71, 72 т.1), наданої Департаментом регулювання публічних закупівель Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, у разі якщо вартість предмету закупівлі, визначеного замовником відповідно до Порядку, та зазначеного у такому договорі, менше вартісних меж, встановлених в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник укладає такий договір без застосування процедур, визначених цим Законом, керуючись положеннями Цивільного та Господарського кодексів України. Тому замовник може укласти як декілька, так і один договір, предметом якого виступатимуть різні предмети закупівлі у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» та Порядку визначення предмета закупівлі, та вартість яких окремо менше вартісних меж, встановлених Законом.
Враховуючи, що вартість кожного предмета закупівлі за договором №2 від 22.01.2018 не дорівнювала та не перевищувала 200 тис. грн., а норми діючого законодавства не забороняють здійснювати закупівлі різних предметів шляхом укладення єдиного правочину, колегія суддів вважає, що положення Закону України «Про публічні закупівлі» не поширюється на правовідносини за спірним договором.
Відповідна правова позиція викладена також в постанові Вищого господарського суду України від 01.03.2017 у справі №906/763/16.
Відповідно до п.1, п.3, п.4 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №459, одним із основних завдань Міністерства економічного розвитку і торгівлі України є забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері державних та публічних закупівель.
Враховуючи те, що на правовідносини за спірним договором не поширюються положення Закону України «Про публічні закупівлі», Міністерство економічного розвитку і торгівлі України не є органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах.
Таким чином, прокурором не вірно визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції у спірних правовідносинах та відповідно безпідставно подано позов в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01.01.2016 видатки на підготовку робітничих кадрів у професійно-технічних та інших навчальних закладах передано на фінансування з місцевих бюджетів.
Виходячи зі змісту додатку №3 до рішення Сумської міської ради «Про міський бюджет на 2018 рік» від 21.12.2017 №2909-МР, головним розпорядником коштів на підготовку кадрів професійно-технічними закладами та іншими закладами освіти є Управління освіти і науки Сумської міської ради.
Враховуючи те, що стороною спірного договору є заклад освіти, Управління освіти і науки Сумської міської ради є органом, уповноваженим державою здійснювати функції у спірних правовідносинах.
Відповідно до п.1 Положення про Управління освіти і науки Сумської міської ради, Управління є виконавчим органом Сумської міської ради, підзвітне та підконтрольне Сумській міській раді, підпорядковане виконавчому комітету та Сумському міському голові.
Виходячи зі змісту п.2.5, 2.8., 2.10. Розділу ІІІ Положення про Управління освіти і науки Сумської міської ради, Управління забезпечує харчуванням дітей у закладах освіти за рахунок місцевого бюджету та залучених коштів; забезпечує матеріально-фінансове забезпечення закладів освіти, що належать до комунальної власності; здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю закладу освіти.
Отже, Управління освіти і науки Сумської міської ради має підстави і можливість для самостійного захисту своїх прав у спірних правовідносинах.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державного службовця, який займає посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо). Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.12.2018 у справі №922/901/17 та від 31.10.2018 у справі №910/6814/17.
Згідно зі ст. 7 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово декларував позицію про те, що вже сама присутність прокурора на судовому процесі на боці однієї зі сторін ставить під загрозу принцип рівності та справедливий баланс між сторонами, участь прокурора може створювати відчуття нерівності у сторони (пункти 30-33 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Менчинська проти Росії", пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мартіні проти Франції").
Таким чином, участь прокурора у судовому процесі має бути обґрунтована, не допускається здійснення прокурором представництва інтересів у суді особи або органу без наявності чіткого та законного обґрунтування необхідності такої участі, оскільки інакше буде порушено принцип рівності сторін при розгляді господарського спору.
Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.
Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено, зокрема у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №923/129/17, від 25.04.2018 у справі №806/1000/17 та від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 23.10.2018 у справі №906/240/18, від 01.11.2018 у справі №910/18770/17, від 05.11.2018 у справі №910/4345/18).
Відповідно до п. 1 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.
З огляду на викладене, позовна заява заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Управління освіти і науки Сумської міської ради до Державного навчального закладу "Сумський центр професійно-технічної освіти харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу", фізичної особи-підприємця Дегтяренко Ольги Петрівни про визнання недійсним договору поставки від 22.01.2018 №2 підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки прокурор, звертаючись до суду із даним позовом не обґрунтував наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.
Відповідно до частин першої та другої статті 278 ГПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню, а позовна заява - залишенню без розгляду.
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 129, п. 1 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 269, 275, ч. 1 ст. 278, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області частково задовольнити.
Рішення господарського суду Сумської області від 28.08.2018 у справі №920/340/18 скасувати.
Позов заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Управління освіти і науки Сумської міської ради про визнання недійсним договору залишити без розгляду.
Матеріали справи №920/340/18 повернути до господарського суду Сумської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Головуючий суддя І.А. Іоннікова
Судді О.М. Коротун
Л.В. Чорна
(повний текст постанови складено 15.02.2019)