14 грудня 2018 р. Справа 160/9306/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови в частині накладення арешту, зобов'язання вчинити певні дії,-
Державне підприємство "Дніпровський електровозобудівний завод" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якому просить суд:
визнати протиправною та скасувати Постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП№53844807 від 14.09.2018 р. про арешт коштів Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод", в частині накладення арешту на поточний рахунок №26004050296818 в гривнях, відкритий у АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО - 305299;
зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП№53844807 від 14.09.2018 р. винести Постанову про зняття арешту з поточного рахунку Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" №26004050296818 в гривнях, відкритий у АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО - 305299.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Частиною 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві зазначається, зокрема власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Всупереч вищенаведених приписів, у позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено поняття "письмових доказів", якими, зокрема, є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Так, у поданій Державним підприємством "Дніпровський електровозобудівний завод" позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а копії документів доданих до позову не завірені належним чином.
Крім того, в позовних вимогах позивач просить захистити права та законні інтереси підприємства шляхом визнання протиправною та скасування постанови в частині накладення арешту, зобов'язання вчинити певні дії, проте позовні вимоги звертає до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, тобто до органу який не є окремою юридичною особою, при цьому, вказує код ЄДРПОУ 34984907, який є кодом - Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Таким чином, при підготовці зазначеного позову, позивачем помилково вказано відповідача, що не є окремою юридичною особою, а вказаний код ЄДРПОУ 34984907 - це код Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову майнового характеру юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 № 2246-19 прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року установлено в розмірі 1762,00 грн.
Так, позивачем при поданні до суду позовної заяви із заявленими двома немайновими вимогами, не було надано доказів сплати судового збору, а саме платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 3 524,00 грн., проте було надано квитанцію №28609 від 19.10.2018р. на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1 762,00 грн.
Судом також встановлено, що позовна заява підписана директором Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" ОСОБА_1, однак у матеріалах адміністративного позову відсутні документи, які підтверджують займану посаду та повноваження особи, яка підписала позовну заяву, в результаті чого неможливо дослідити питання чи повноважною особою її підписано.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Частиною 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України вищначено, що юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
При цьому, суд зауважує, що у разі якщо позовна заява подана (підписана) особою, яка не має права її підписувати, то така позовна заява підлягає поверненню у відповідності до положень п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
Таким чином, недоліки позовної заяви Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" можуть бути усунені шляхом надання до суду:
1) Позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 5, та статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви:
- належного відповідача ( юридичної особи, якою було порушено права позивача);
- первинних позовних вимог звернутих безпосередньо до належного відповідача (не до його структурного підрозділу) ;
- відомостей наведених у п. 8 ч.5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: повний перелік документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви; із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
2) Примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи.
3) Документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви засвідчених належним чином (підписом та датою засвідчення таких копій) у відповідності до кількості учасників справи.
4) Документу, що підтверджує доплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову з заявленими двома вимогами немайнового характеру у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 1 762,00 грн. за наступними розрахунковими реквізитами для перерахування судового збору:
Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, код ЄДРПОУ отримувача - 37989253, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача - №34316206084014 , код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
5)Доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1, як директора Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" та особи, яка підписала позовну заяву.
Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Позовну заяву Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови в частині накладення арешту, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:
1) Позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 5, та статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви:
- належного відповідача ( юридичної особи, якою було порушено права позивача);
- первинних позовних вимог звернутих безпосередньо до належного відповідача (не до його структурного підрозділу) ;
- відомостей наведених у п. 8 ч.5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: повний перелік документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви; із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
2) Примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи.
3) Документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви засвідчених належним чином (підписом та датою засвідчення таких копій) у відповідності до кількості учасників справи.
4) Документу, що підтверджує доплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову з заявленими двома вимогами немайнового характеру у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 1 762,00 грн.
5) Доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1, як директора Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" та особи, яка підписала позовну заяву.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.А. Барановський