14 лютого 2019 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 761/40427/16-ц
номер провадження: 22-ц/824/788/2019
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),
суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,
за участю секретаря: Воронової Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року у складі судді Юзькової О.Л., у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит ЄвропаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування,
У листопаді 2016 року публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» (далі - ПАТ «Кредит Європа Банк») звернулось до суду з у казаним позовом, у якому просило визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що посвідчений 28 вересня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майоровою А.В.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Кредит Європа Банк» відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Кредит Європа Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення його позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Кредит Європа Банк» відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року ухвалу апеляційного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з тих підстав, що апеляційний суд не встановив обставин, якими спростовується презумпція спільності права власності подружжя на квартиру, що була відчужена за спірним договором дарування, не надав оцінку правовстановлюючому документу на спірну квартиру, датованому 15 квітня 2002 року (а.с. 21) та копії свідоцтва про шлюб, який зареєстрований 03 вересня 1988 року (а.с. 20), не з'ясував чи надавала ОСОБА_2 письмову згоду своєму чоловікові ОСОБА_3 на відчуження спірної квартири та чи мала вона та її чоловік право здійснювати відчуження квартири, яка набута у власність під час перебування у шлюбі, за наявності постанови державного виконавця про арешт всього майна боржника ОСОБА_2, не звернув увагу, що договір дарування укладено між близькими родичами (батьком та дочкою) після ухвалення та звернення до виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, та дійшов передчасного висновку про залишення без змін рішення суду першої інстанції. Поза увагою апеляційного суду залишилось те, що суд першої інстанції не розглянув клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса копії договору дарування квартири від 28 вересня 2015 року та належним чином посвідченої згоди подружжя дарувальника (а.с. 27-28), а справа була розглянута за відсутності в матеріалах справи копії спірного договору, визнання недійсним якого було предметом позову у цій справі.
Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Як вбачається з матеріалів справи, у суді першої інстанції ПАТ «Кредит Європа Банк» заявило клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Майорової А.В. належним чином посвідченої копії договору дарування квартири АДРЕСА_1, загальною площею 135,8 кв.м, житловою площею 78,1 кв.м., що посвідчений 28 вересня 2015 року за реєстровим номером 5129 та належним чином посвідченої згоди дружини дарувальника (а.с.27-28).
Суд першої інстанції не розглянув вказане клопотання ПАТ «Кредит Європа Банк» про витребування доказів.
При апеляційному розгляді представник ОСОБА_2- адвокат Глівінський А.І. не заперечував щодо витребування у приватного нотаріуса належним чином посвідченої копії договору дарування квартири від 28 вересня 2015 року та належним чином посвідченої згоди дружини дарувальника.
Заслухавши думку представника ОСОБА_2- адвоката Глівінського А.І., перевіривши матеріали справи та, враховуючи висновки і мотиви суду касаційної інстанції, з яких скасована ухвала апеляційного суду, які відповідно до ч.5 ст.411 ЦПК України є обов'язковими для суду апеляційної інстанції під час нового розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Майорової А.В. належним чином посвідченої копії договору дарування квартири від 28 вересня 2015 року та належним чином посвідченої згоди дружини дарувальника.
Керуючись ст.84 ЦПК України, Київський апеляційний суд,
Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Майорової А.В.:
- належним чином посвідчену копію договору дарування квартири АДРЕСА_1, загальною площею 135,8 кв.м, житловою площею 78,1 кв.м., що посвідчений 28 вересня 2015 року за реєстровим №5129;
- належним чином посвідчену згоду дружини дарувальника.
Вказані документи надіслати на адресу суду: місто Київ вул. Солом'янська, 2-а,Київський апеляційний суд, провадження № 22-ц/824/788/2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді :