№22-ц/824/4892/2019
Унікальний №760/30526/18
15 лютого 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником - адвокатом Сапоновим Олександром Вікторовичем на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_4, Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» про визнання недійсним договору, -
встановив:
ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року, відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову у вищезазначеній справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_2, через свого представника - адвоката Сапонова О.В. подав апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що вони підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявив нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (що узгоджується з частиною 3 статті 365 чинного ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
З вступної та резолютивної частини ухвали суду яка оскаржується, вбачається, що по-батькові позивача зазначено «Олегович» тоді як при поданні позовної заяви, заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги по-батькові позивача зазначено «Олександрович», у зв'язку з чим Київський апеляційний суд позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу, а тому є підстави для повернення цивільної справи для належного оформлення.
Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -
ухвалив:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_4, Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» про визнання недійсним договору повернути до Солом'янського районного суду м. Києва і надати строк для належного оформлення - 5 (п'ять) днів з моменту отримання матеріалів справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.П. Приходько