Справа № 761/34617/14-ц Головуючий 1 інстанція- Кондратенко О.О.
Проваження № 22-ц/824/2776/2019 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
іменем України
14 лютого 2019 року м.Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Савченка С.І.,
суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,
при секретарі Вергелес О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 01 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження заступника начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Андросович Наталії Василівни, заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, боржник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець», -
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову заступника начальника Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Андросович Н.В., яка мотивована тим, що на примусовому виконанні у Шевченківському районному відділі ДВС перебував виконавчий лист № 761/34617/14-ц, виданий 05 січня 2016 року Шевченківським районним судом м.Києва про зобов'язання ОСББ «Науковець» надати йому відповідь по суті звернень від 26 травня та 02 червня 2014 року щодо підстав знаходження в допоміжних приміщеннях багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 установ, організацій чи юридичних осіб із наданням документів, що підтверджують ці підстави.
Вказував, що постановою заступника начальника Шевченківського районного відділу ДВС Андросович Н.В. закінчене виконавче провадження № 49971775 щодо виконання виконавчого листа № 761/34617/14-ц. Вважає, що вказана постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною, прийнята з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки судове рішення не виконане і повна відповідь по суті його звернень боржником ОСББ «Науковець» не надана, зокрема не зазнчено хто і з яких підстав використовує підвальні приміщення. У зв'язку із наведеним, просив скасувати постанову заступника начальника Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Андросович Н.В. від 20 березня 2018 року про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавцяАндросович Н.В. відновити виконавче провадження.
- 2 -
Ухвалою Шевченківського районого суду м.Києва від 01 листопада 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою, стягувач ОСОБА_1подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задоволити його скаргу в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права. Скарга мотивована тим, що суд не звернув уваги на фактичне невиконання судового рішення і ненадання боржником ОСББ «Науковець» вичерпної відповіді на його звернення.
Боржник ОСББ «Науковець» подав відзив на апеляційну скаргу, де вказав, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення і правомірно відмовив у задоволенні скарги, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків суду.
Заступник начальника Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Андросович Н.В. відзиву не подала.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник адвокат Матвіїв О.О. подану апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити та скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва як незаконну.
Представники боржника ОСББ «Науковець» адвокати Рачук О.О., Грачова О.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність і обгрунтованість судового рішення та відсутність підстав для його скасування.
Заступник начальника Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Андросович Н.В. належним чином повідомлена про час розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, до суду не з'явилася, причин неявки не повідомила, що відповідно до ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.
Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до приписів ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
- 3 -
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Судом першої інстанції встановлено, що 05 січня 2016 року Шевченківським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист № 761/34617/14-ц про зобов'язання ОСББ «Науковець» надати ОСОБА_1 відповідь по суті його звернень від 26 травня та 02 червня 2014 року щодо підстав знаходження в допоміжних приміщеннях будинку по АДРЕСА_1 установ, організацій чи юридичних осіб із наданням документів, що підтверджують ці підстави.
На підставі вказаного виконавчого листа № 761/34617/14-ц постановою державного виконавця відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві від 29 січня 2016 року відкрите виконавче провадження № 49971775.
Постановою заступника начальника Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Андросович Н.В. від 20 березня 2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 761/34617/14-ц закінчене на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із наданнням боржником документів про виконання рішення.
Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження від 20 березня 2018 року прийнята державним виконавцем правомірно з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на виконання боржником рішення суду та надання відповіді і необхідних документів.
Проте, колегія суддів не може погодитисяз такими висновками суду, оскільки вони не відповідають матеріалам справи та не грунтуються на вимогах закону.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Аналіз змісту даної норми дає підстави для висновку, що виконання судового рішення має бути здійснене боржником у суворій відповідності із змістом виконавчого документа.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд не звернув уваги, що рішення суду не виконане боржником в повному обсязі.
- 4 -
Так рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 02 липня 2015 року зобов'язано ОСББ «Науковець» надати ОСОБА_1 відповідь по суті його звернень від 26 травня та 02 червня 2014 року.
Із наявних в матерілах звернень ОСОБА_1 вбачається, що у вказаних зверненнях він в числі інших заявників вказував про знаходження у їх будинку по АДРЕСА_1 «Фотолабораторії», Студії ТАТТОО», «Багетної майстерні», «Магазину-Складу комп'ютерної техніки» та орендування невідомими особами приміщень колишнього бомбосховища (між під'їздами № 2 і 3), підвальних приміщень у під'їздах № 3, 4 і 5 та просили ОСББ «Науковець» повідомити на якій підставі у їх допоміжних приміщеннях знаходяться вказані ними установи, а у випадку укладення договорів оренди надати їм копії договорів (а.с.54-55).
Із відповіді на адресу ОСОБА_1, направленої 06 грудня 2017 року ОСББ «Науковець» на виконання рішення, вбачається, що боржник повідомив стягувача про підстави перебування в будинку по АДРЕСА_1 «Фотолабораторії», Студії ТАТТОО», «Багетної майстерні», «Магазину-Складу комп'ютерної техніки» і надав договори оренди (а.с.95-99,14). Також повідомив про осіб які орендують підвальні приміщення колишнього бомбосховища (між під'їздами № 2 і 3), та підвальні приміщення 1-го і 4-го під'їздів.
Проте у відповіді відсутня інформація щодо того, які особи орендують і чи взагалі орендують підвальні приміщення у під'їздах № 3 і 5, що у свою чергу свідчить про неповне виконання судового рішення та передчасність закінчення виконавчого провадження.
Суд наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення скарги.
Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норми матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
З викладених вище підстав ухвала суду першої інстанції не грунтується на матеріалах справи, постановлена з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню.
Вирішуючи скаргу, колегія суддів вважає, що скарга стягувача підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02 липня 2015 року не виконане, зокрема відповідь на заяву ОСОБА_1 не надана в повному обсязі, а відтак постанова державного виконавця від 20 березня 2018 року про закінчення виконавчого провадження є передчасною і підлягає скасуванню.
Для поновлення прав стягувача ОСОБА_1 колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати заступника начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Андросович Н.В. відновити виконавче провадження та провести заходи щодо примусового виконання виконавчого листа № 761/34617/14-ц, виданого 05 січня 2016 року Шевченківський районним судом м.Києва, в межах виконавчого провадження ВП № 49971775 та в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Керуючись ст.ст.259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -
- 5 -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 01 листопада 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким задоволити скаргу ОСОБА_1.
Скасувати постанову заступника начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Андросович Наталії Василівни від 20 берзня 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 49971775.
Зобов'язати заступника начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Андросович НаталіюВасилівну відновити виконавче провадження та провести заходи щодо примусового виконання виконавчого листа № 761/34617/14-ц, виданого 05 січня 2016 року Шевченківський районним судом м.Києва, в межах виконавчого провадження ВП № 49971775 та в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий
Судді: