Головуючий у І інстанції Макаренко І.О.
Провадження № 22-ц/824/1913/2019 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
Іменем України
14 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,
суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,
за участю секретаря: Зубленка Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який приєднався до апеляційної скарги, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії,
У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича внести зміни і доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ КБ «Євробанк» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, включивши до нього дані про рахунок ОСОБА_2, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у розмірі 150 000,00 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осібна підставі наданих Уповноваженою особою Фонду змін і доповнень скласти та затвердити зміни і доповнення до реєстру відшкодувань вкладникам ПАТ КБ «Євробанк» для здійснення виплат, включивши до нього ОСОБА_2 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у розмірі 150 000,00 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та вчинити інші дії, необхідні для виплати їй відшкодування.
Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що працює головним бухгалтером у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ГУД ЛОГІСТІК».
Для отримання заробітної плати та інших виплат, пов'язаних з трудовими відносинами, позивачу було відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Євробанк» в межах діючих між ТОВ «ГУД ЛОГІСТІК» і ПАТ КБ «Євробанк» договорів №ZP-19838/1 від 09.06.2015 року про обслуговування виплати заробітної плати та інших виплат працівникам клієнта в безготівковій формі та №1(ZP-19838/1) від 09.06.2015 року про відкриття поточних (карткових) рахунків на користь фізичних осіб.
У червні 2016 року ТОВ «ГУД ЛОГІСТІК» направило позивача у відрядження до м.Бішкек (Киргизстан) на 30 днів, про що був виданий наказ №02-100616 від 10.06.2016 року. Додатком до вказаного наказу є Розрахунок витрат на відрядження, відповідно до якого витрати на відрядження позивача складаються з добових у розмірі 29715,60 грн., витрат на проживання у розмірі 104 004,60 грн., на переліт - 40 017,00 грн., представницьких витрат - 20000,00 грн., на загальну суму - 193737,20 грн.
15 червня 2016 року ТОВ «ГУД ЛОГІСТІК» перерахувало на картковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Євробанк» 150 000,00 грн. у зв'язку з витратами на відрядження, однак використати ці кошти позивачу не вдалося, оскільки 17 червня 2016 року ПАТ КБ «Євробанк» було віднесено до категорії неплатоспроможних і запроваджено в ньому тимчасову адміністрацію.
На підставі рішення Правління Національного банку України від 17.06.2016 року №73-рш «Про віднесення ПАТ КБ «Євробанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.06.2016 року №1041 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Вказаним рішенням призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ КБ «Євробанк» Кононцю В.В. на один місяць з 17 червня 2016 року до 16 липня 2016 року включно.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 7 липня 2016 року №1183 продовжено строки тимчасової адміністрації у Банку до 16 серпня 2016 року включно та до цього ж терміну продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у Банку Кононця В.В.
Рішенням Правління Національного банку України від 16 серпня 2016 року №215-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16 серпня 2016 року №1523 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».
Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Банку з 17 серпня 2016 року до 16 серпня 2018 року включно.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-сайті Фонду, з 19 серпня 2016 року Фонд розпочав виплати коштів вкладникам Банку. Для їх отримання в межах гарантованої суми відшкодування вкладники Банку з 19 серпня 2016 року до 30 вересня 2016 року включно можуть звернутись до установ банку-агенту Фонду АТ «Таскомбанк».
Разом з тим, одержати грошові кошти зі свого карткового рахунку ОСОБА_2 не змогла і в банку-агенті Фонду АТ «Таскомбанк», у зв'язку з тим, що уповноважена особа Фонду не включила рахунок позивача в перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду та, відповідно, виконавча дирекція затвердила реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат без урахування інформації про вклад позивача.
Після початку процедури ліквідації Банку позивачем було отримано повідомлення від Банку за підписом уповноваженої особи Фонду КононцяВ.В. вих.№01-24.3/3171 від 16 серпня 2016 року про нікчемність правочинів (транзакцій) з перерахування коштів з поточних рахунків юридичних та/або фізичних осіб на вкладні (депозитні)/поточні (карткові) рахунки фізичних осіб - клієнтів банку, згідно з п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що порушує право позивача на отримання належних їй грошових коштів та стало підставою для звернення ОСОБА_2 до суду з даним позовом.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича внести зміни і доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ КБ «Євробанк» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, включивши до нього дані про рахунок ОСОБА_2 та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у встановленій законодавством формі вказані зміни і доповнення щодо ОСОБА_2 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у розмірі 150 000,00 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на підставі наданих Уповноваженою особою Фонду змін і доповнень скласти та затвердити зміни і доповнення до реєстру відшкодувань вкладникам ПАТ КБ «Євробанк» для здійснення виплат, включивши до нього ОСОБА_2 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у розмірі 150000,00 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та вчинити інші дії, необхідні для виплати їй відшкодування.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 102,42 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «Євробанк» подав на нього апеляційну скаргу, до якої в подальшому приєднався Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та постановити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В апеляційному суді представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення з викладених у ній підстав.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 працює головним бухгалтером у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ГУД ЛОГІСТІК».
Для отримання заробітної плати та інших виплат, пов'язаних з трудовими відносинами, позивачу було відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Євробанк» в межах діючих між ТОВ «ГУД ЛОГІСТІК» і ПАТ КБ «Євробанк» договорів №ZP-19838/1 від 09.06.2015 рокупро обслуговування виплати заробітної плати та інших виплат працівникам клієнта в безготівковій формі та №1(ZP-19838/1) від 09.06.2015 року про відкриття поточних (карткових) рахунків на користь фізичних осіб.
У червні 2016 року ТОВ «ГУД ЛОГІСТІК» направило позивача у відрядження до м.Бішкек (Киргизстан) на 30 днів, про що був виданий наказ №02-100616 від 10.06.2016 року. Додатком до вказаного наказу є Розрахунок витрат на відрядження, відповідно до якого витрати на відрядження позивача складаються з добових у розмірі 29715,60 грн., витрат на проживання у розмірі 104 004,60 грн., на переліт - 40 017,00 грн., представницьких витрат - 20000,00 грн., на загальну суму - 193737,20 грн.
15 червня 2016 року ТОВ «ГУД ЛОГІСТІК» перерахувало на картковий рахунокпозивача НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Євробанк» 150000,00 грн. у зв'язку з витратами на відрядження.
На підставі рішення Правління Національного банку України від 17.06.2016 року №73-рш «Про віднесення ПАТ КБ «Євробанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.06.2016 року №1041 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Вказаним рішенням призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ КБ «Євробанк» Кононцю Вадиму Валерійовичу на один місяць з 17 червня 2016 року до 16 липня 2016 року включно.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 7 липня 2016 року №1183 продовжено строки тимчасової адміністрації у Банку до 16 серпня 2016 року включно та до цього ж терміну продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у Банку Кононця В.В.
Рішенням Правління Національного банку України від 16 серпня 2016 року №215-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16 серпня 2016 року №1523 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».
Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Банку з 17 серпня 2016 року до 16 серпня 2018 року включно.
Після початку процедури ліквідації Банку позивачем було отримано повідомлення від Банку за підписом уповноваженої особи Фонду КононцяВ.В. вих.№01-24.3/3171 від 16 серпня 2016 року про нікчемність правочинів (транзакцій) з перерахування коштів з поточних рахунків юридичних та/або фізичних осіб на вкладні (депозитні)/поточні (карткові) рахунки фізичних осіб - клієнтів банку, згідно з п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-сайті Фонду, з 19 серпня 2016 року Фонд розпочав виплати коштів вкладникам Банку. Для їх отримання в межах гарантованої суми відшкодування вкладники Банку з 19 серпня 2016 року до 30 вересня 2016 року включно можуть звернутись до установ банку-агенту Фонду АТ «Таскомбанк».
Разом з тим, одержати грошові кошти зі свого карткового рахунку ОСОБА_2 не змогла і в банку-агенті Фонду АТ «Таскомбанк», у зв'язку з тим, що уповноважена особа Фонду не включила рахунок позивача в перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду та, відповідно, виконавча дирекція затвердила реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат без урахування інформації про вклад позивача.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та доведеності, однак з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Аналогічні положення містить і ч. 1 ст. 19 ЦПК України в діючій редакції.
Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регулюються Законом України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Відповідно до Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.
Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 2 вищевказаного Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.
Частиною 2 ст. 47 Закону № 4452-VI передбачено, що рішення уповноваженої особи Фонду є обов'язковими для виконання працівниками банку, що ліквідується.
Разом з тим, згідно зі ст. 17 КАС України в редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.
Положення про те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, і у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження, містить і КАС України в діючій на час розгляду справи судом апеляційної інстанції редакції (п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України).
У справі, яка переглядається, спірні правовідносини виникли у зв'язку з порушенням права позивача ОСОБА_2 на включення до реєстру вкладників, які мають право на виплату гарантованої за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суми.
Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач не ставилапитання про відшкодування коштів за вкладомза рахунок Фонду та стягнення на свою користь відповідних сум, а оспорювала виключно дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як суб'єктів владних повноважень в частині внесення змін і доповнень до переліку рахунків вкладників відомостями про неї, як вкладника.
Враховуючи викладене, звернення позивача до Фонду та Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» з указаними вимогами не є підставою для розгляду спору в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач звернувся за захистом прав, порушених суб'єктами владних повноважень, що виникли із адміністративних відносин, тому такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. При цьому, колегія суддів зауважує, що перешкод для розгляду позовної заяви ОСОБА_2 в порядку адміністративного судочинства не існує, оскільки остання до суду адміністративної юрисдикції з даним позовом не зверталась.
Отже у справі, яка переглядається, суд першої інстанції помилково розглянув позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» в особі Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, не врахувавши, що вказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
Частиною 1 ст.377 ЦПК України визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, визначених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи обставини справи, на підставі вищенаведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі з тих підстав, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який приєднався до апеляційної скарги, - задовольнити частково.
Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року - скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії - закрити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий :
Судді: