1[1]
1 лютого 2019 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -
23.06.2018 року головним державним інспектором 2 відділу оперативного реагування управління протидії митними правопорушеннями та міжнародної взаємодії Київської міської митниці ДФС БистримМ.О. - складено протокол про порушення митних правил № 0505/12500/18, оскільки встановлено, що 20.01.2017 на підставі інвойсу від 13.01.2017 № 07896, відповідно до якого, продавцем товару виступає компанія "Nieuwkoop" (Rembrandtstraat 2 3262 HR OUD-BEIJERLAND) Королівство Нідерланди, а покупцем - фізична особа ОСОБА_2, АДРЕСА_1, на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу отримувача товару, було ввезено автомобіль легковий, марки - LEXUS; модель - CT200H; бувший у використанні; номер кузова/VIN - НОМЕР_1, транзитний номер - НОМЕР_2 та подано до митного оформлення електронну митну декларацією типу «ТР 81 АА» № 205020101/2017/300028 від 20.01.2017.
Відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» розділу «Перетин кордону транспортним засобом» транспортний засіб марки - LEXUS; модель - CT200H; номер кузова/VIN - НОМЕР_1, транзитний номер - НОМЕР_2, було ввезено та переміщено 20.01.2017 року громадянином України ОСОБА_2 закордонний паспорт НОМЕР_3, в зоні діяльності Волинської митниці ДФС, пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск" через окрему смугу руху «червоний коридор» у митному режимі «транзит» з метою імпорту.
Під час пропуску зазначеного транспортного засобу на митну територію України у якості підстави для переміщення Волинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема: інвойс від 13.01.2017 № 07896 на загальну суму 6500,00 Євро, згідно з яким відправником товару виступала компанія "Nieuwkoop" (Rembrandtstraat 2 3262 HR OUD-BEIJERLAND) Королівство Нідерланди.
26.01.2017 до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС з метою оформлення у митному режимі "імпорт" транспортного засобу марки - LEXUS; модель - CT200H; бувший у використанні; номер кузова/VIN - НОМЕР_1 - фізичною особою ОСОБА_2, паспорт громадянина України НОМЕР_4 від 02.10.1996 р., було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер 125110012/2017/190129.
На підставі поданих товаросупровідних документів, а саме інвойсу від 13.01.2017 № 07896, відповідно до якого вартість становить - 6 500 Євро (згідно курсу НБУ станом на 20.01.2017 - 190 289 грн.) Київською митницею ДФС було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг за ЕМД № 125110012/2017/190129 від 26.01.2017 товар «автомобіль легковий, бувший у використанні, марки - LEXUS; модель - CT200H; номер кузова/VIN - НОМЕР_1».
Разом з тим, 07.06.2018 Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 04.06.2018 № 16619/7/99-99-19-02-02-17 щодо відповіді митної адміністрації Королівства Нідерланди від 23.04.2018 № NL18DZA00063206WZ, на запит від 21.12.2017 № 21730/5/99-99-20-02-01-16, стосовно проведення перевірки дотримання законодавства України при ввезені громадянами транспортних засобів та їх подальшому митному оформленні, в рамках Протоколу ІІ про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, від 21.03.2014 року.
За результатами опрацювання відповіді було встановлено наступне:
Під час перевірки в компанії "Autobedrijf Nieuwkoop" (Rembrandtstraat 2 3262 HR OUD-BEIJERLAND), митними органами Королівства Нідерланди виявлено інвойс та експортні документи від продажу автомобіля марки - LEXUS, номерний знак - НОМЕР_2.
Так, від митних органів Королівства Нідерланди отримано копію інвойсу від 13.01.2017 № 07896 на транспортний засіб марки - LEXUS; модель - CT200H; номер кузова/VIN - НОМЕР_1, транзитний номер - НОМЕР_2, виставлений компанією "Autobedrijf Nieuwkoop" (Rembrandtstraat 2 3262 HR OUD-BEIJERLAND) на адресу фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), де заявлена вартість товару становить - 11 500,00 Євро (згідно курсу НБУ станом на 20.01.2017 - 336 666 грн.), копію експортної декларації від 16.01.2017 № НОМЕР_6 та копію паспорта для виїзду за кордон № НОМЕР_5, виданий на ім'я громадянина України ОСОБА_2.
Виходячи з викладеного, проаналізувавши та порівнявши документи, а саме інвойс, який було надано митним органам під час переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення товарів за митною декларацією від 26.01.2017 № 125110012/2017/190129, з тими що надано митною адміністрацією Королівства Нідерланди, вбачаються суттєві розбіжності щодо ціни товару.
Таким чином, інформація, отримана від митної адміністрації Королівства Нідерланди в рамках проведеної перевірки свідчить про те, що переміщення товару «автомобіль легковий, бувший у використанні, марки - LEXUS; модель - CT200H; номер кузова/VIN - НОМЕР_1, транзитний номер - НОМЕР_2» через митний кордон України здійснено на підставі інвойсу, який містить неправдиві відомості щодо ціни, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно ціни товара.
Викладене вище свідчить про те, що 20.01.2017 переміщення товару «автомобіль легковий, бувший у використанні, марки - LEXUS; модель - CT200H; номер кузова/VIN - НОМЕР_1, транзитний номер - НОМЕР_2» через митний кордон України здійснено з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.
Відповідно до гр. 42 ЕМД № 125110012/2017/190129 від 26.01.2017 ціна товару становить 6500,00 ЄВРО.
Таким чином, громадянином України ОСОБА_2, 20.01.2017 переміщено товар «автомобіль легковий, бувший у використанні, марки - LEXUS; модель - CT200H; номер кузова/VIN - НОМЕР_1, транзитний номер - НОМЕР_2» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару підробленого документу, а саме інвойсу від 13.01.2017 № 07896, який містить неправдиві відомості щодо ціни товару.
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості вилучених товарів, а саме: 336 666 (триста тридцять шість тисяч шістсот шістдесят шість) грн. на користь держави (одержувач: Борисп.УК/Бориспіль, ЄДРПОУ: 38007070, код банку (МФО): 899998, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: 31119106510004, КБК: 21081100), з конфіскацією товару безпосереднього предмету порушення митних правил у вигляді «автомобіля легкового, бувшого у використанні, марки - LEXUS; модель - CT200H; номер кузова/VIN - НОМЕР_1», в дохід Держави, а у разі відсутності такого товару стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф у розмірі 100 % вартості товару в сумі 336 666 (триста тридцять шість тисяч шістсот шістдесят шість) грн., з перерахуванням суми штрафу (одержувач: Борисп.УК/Бориспіль, ЄДРПОУ: 38007070, код банку (МФО): 899998, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: 31119106510004, КБК: 21081100).
Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу згідно якої просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що місцевий суд порушив його право на захист, оскільки всупереч вимогам ст. 268 КУпАП не повідомив про дату, час та місце розгляду справи, чим позбавив його права подавати докази, заявляти клопотання.
Апелянт вважає, що складений стосовно нього протокол про порушення митних правил є незаконним, безпідставним, та таким, що складений в порушення вимог законодавства, оскільки складений за його відсутності, свідків, захисника, відсутнє посилання на статтю МК України, що передбачає адміністративну відповідальність за таке правопорушення, також другий екземпляр протоколу не вручали ОСОБА_2.
Зазначає, що оскаржувана постанова суду є незаконною, оскільки обставини фактичні викладені в ній не відповідають дійсності, оскільки номер VIN коду зазначений в інвойсі та номер VINйого т/з в технічному паспорті на авто - різняться. Крім того, вказує на те, що від митного контролю нічого не приховував, при проходженні митного коридору, всі необхідні документи на автомобіль були перевірені на оригінальність та автентичність, та жодних порушень виявлено не було, також не виникло жодних сумнівів, щодо наданих супровідних документів, в тому числі інвойсу із зазначеною ціною - 6 500 Євро.
Таким чином, апелянт вважає, що внаслідок формального підходу до вирішення справи, суд першої інстанції не з'ясував важливих обставин справи та як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, та змінив вимоги скарги, просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2018 року слід задовольнити, апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України, ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням закону.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції на підставі наявних в ній доказів передчасно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення повинно бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, основним безпосереднім об'єктом правопорушення за даним законом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об'єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.
Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані, а тому за відсутності зазначених умов, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України.
Більш того, з представлених матеріалів справи вбачається, що основною підставою притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України стали розбіжності щодо ціни товару, а саме інвойс, який було надано митним органам під час переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення товарів за митною декларацією від 26.01.2017 року № 1251100/2017/190129, з тими, що надано митною адміністрацією Королівства Нідерланди.
Встановлено, що декларантом є ОСОБА_2, яким було подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № 125110012/2017/190129 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, товаросупровідні документи.
З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що 26.01.2017 до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС з метою оформлення у митному режимі "імпорт" транспортного засобу марки - LEXUS; модель - СТ200Н; бувший у використанні; номер кузова/VIN - НОМЕР_1 - фізичною особою ОСОБА_2, паспорт громадянина України № НОМЕР_8 від 02.10.1996 p., було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний номер 125110012/2017/190129.
На підставі поданих товаросупровідних документів, а саме інвойсу від 13.01.2017 № 07896, відповідно до якого вартість становить - 6 500 Євро (згідно курсу НБУ станом на 20.01.2017 - 190 289 грн.) Київською митницею ДФС було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг за ЕМД № 125110012/2017/190129 від 26.01.2017 товар «автомобіль легковий, бувший у використанні, марки - LEXUS; модель - СТ200Н; номер кузова/VIN - НОМЕР_1.
Інший Інвойс /наявний в матеріалах справи/ з номером кузова VIN - НОМЕР_7 на суму 11 500 Євро - має інші літери "JU" в номері кузова, а в автомобілі ОСОБА_2 марки - LEXUS; модель - СТ200Н; номер кузова/VIN - НОМЕР_1.
Однак, дані відомості залишились поза увагою суду.
Крім того, представлені матеріали справи свідчать про те, що при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов'язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару, в тому числі інвойс.
Подані документи, зокрема інвойс не містив розбіжностей, ознак підробки та містиввсі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарута відомості щодо ціни, що була фактично сплачена.
Зважаючи на те, що фактично, оскаржувана постанова суду, містить виклад протоколу про порушення митних правил та послався на те, що суб'єктом відповідальності є ОСОБА_2, однак представлені матеріли справи не містять належних доказів на підтвердження щодо подачі останнім митному органу документи, що мають ознаки підробки, а також відсутня суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, постанова суду підлягає скасуванню.
З огляду на наведене щодо недотримання судом першої інстанції положень ст. 245 КУпАП та обґрунтованості доводів апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, із закриттям провадження у справі стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2018 року - задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості вилучених товарів, а саме: 336 666 (триста тридцять шість тисяч шістсот шістдесят шість) грн. на користь держави, з конфіскацією товару безпосереднього предмету порушення митних правил у вигляді «автомобіля легкового, бувшого у використанні, марки - LEXUS; модель - CT200H; номер кузова/VIN - НОМЕР_1», в дохід держави, а у разі відсутності такого товару стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф у розмірі 100 % вартості товару в сумі 336 666 (триста тридцять шість тисяч шістсот шістдесят шість) грн., - скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду О.М. Чорний
Справа №33/824/138/2019
Категорія: ч. 1 ст. 483 МКУ
Головуючий у першій інстанції: Кабанячий Ю.В.
Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.