1[1]
25 січня 2019 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
09.12.2016 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БР №140847 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п.п. 2.3 б, 12.3, 18.1 ПДР України, 09.11.2016 року о 17 год. 50 хв., рухаючись по вул. Гарматній, 28/1, в м. Києві, керуючи автомобілем «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_1, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні небезпеки для руху, не вжив безпечних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, та наближаючись до неврегульованого пішохідного переходу, на якому був пішохід, не надав йому дорогу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, що призвело до тілесних ушкоджень пішохода та механічних пошкоджень транспортного засобу.
Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.
Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з тим, що в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд під час розгляду адміністративної справи внаслідок формального підходу до вирішення справи, не з'ясував важливих обставин справи, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення.
Апелянт вказує на те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад кримінального правопорушення, оскільки вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої у ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а тому в даному випадку це не адміністративна відповідальність, а кримінальна.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 має значні проблеми зі здоров'ям, лікуються до цього часу, а спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, підтверджується висновком експертного дослідження.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, яка підтримала клопотання та доводи апеляційної скарги та просила їх задовольнити, захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку ОСОБА_2, захисника ОСОБА_4, які заперечували щодо апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задовольнити, апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду, скасувати, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 про ступінь тяжкості отриманих нею тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди стало відомо 14.12.2018 року, тому подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону.
Зокрема представлені матеріали адміністративної справи свідчать, а саме згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 09.11.2016 року о 17 год. 50 хв., рухаючись по вул. Гарматній, 28/1, в м. Києві, керуючи автомобілем «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_1, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні небезпеки для руху, не вжив безпечних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, та наближаючись до неврегульованого пішохідного переходу, на якому був пішохід, не надав йому дорогу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, що призвело до тілесних ушкоджень пішохода та механічних пошкоджень транспортного засобу.
Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, дані положення Закону, були проігноровані поліцейськими, що також залишилось поза увагою суду першої інстанції.
Сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови суду першої інстанції, свідчить, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09.11.2016 року, та порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 б, 12.3, 18.1 ПДР України, який керував автомобілем «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_1, потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я, на строк понад 21 добу.
Дані висновки підтверджується висновком експертного дослідження № 1548/ж від 06.11.2018 року (а.с. 41), виписками з історії хвороби, які наявні в матеріалах адміністративної справи.
З огляду на викладене, оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали адміністративної справи направленню до Київської місцевої прокуратури №9, для вирішення питання по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року - задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення - скасувати.
Матеріали адміністративної справи направити до Київської місцевої прокуратури №9, для вирішення питання по суті.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.М.Чорний
Провадження №33/824/721/2019
Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції: Педенко А.М.
Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.