07 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора . ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру від 02.07.2018 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч. 2 ст. 296 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував те, що на момент подачі скарги досудове розслідування закінчено, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 передано до суду, а відтак підстав для задоволення скарги немає..
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 , зобов'язати слідчого або процесуальних прокурорів у даному кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру та статусу підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч. 2 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №12018100070002400.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що 07.09.2018 року ним в інтересах ОСОБА_6 до Подільського районного суду м. Києва направлено скаргу на рішення слідчого про повідомлення про підозру та зобов'язання вчинити певні дії. Однак, станом на 17.09.2018 року вказана скарга не була призначена до розгляду, у зв'язку із чим захисником було подано клопотання з проханням пришвидшити її розгляд, який в подальшому був призначений на 19.11.2018 року.
За цей час, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 16.10.2018 року було направлено до Подільського районного суду для розгляду, таким чином, під час підготовчого судового засідання сторона захисту була позбавлена процесуального права оскаржити повідомлення про підозру.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні вимоги та просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Положення ч. 1 ст. 303 КПК України визначають які рішення дії та бездіяльність можуть бути оскаржені на досудовому провадженні серед яких внесений в цю статтю Законом України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року п. 10 ч. 1 даної статті, що встановлює право оскаржити на досудовому розслідуванні повідомлення слідчого, прокурора про підозру.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до норм чинного кримінального процесуального законодавства слідчий суддя здійснює свої повноваження на стадії досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Подільським УП ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018100070002400 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч. 2 ст. 296 КК України
02.07.2018 року слідчим СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , відносно ОСОБА_6 , складено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч. 2 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні №12018100070002400.
12.08.2018 року обвинувальний акт направлено до Подільського районного суду міста Києва.
07.09.2018 року захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав до Подільського районного суду міста Києва скаргу в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя районного суду 19.11.2018 року відмовив в задоволенні даної скарги.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності
За наведеного, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновків слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на повідомленні про підозру від 02.07.2018 року останньому, з огляду на те, що на час звернення із скаргою досудове розслідування було закінчено.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник пояснив, що з матеріалами кримінального провадження сторона захисту почала ознайомлюватись у серпні місяці, що свідчить про те, що станом на вересень місяць досудове розслідування було закінчено. Ця обставина підтверджується і поясненнями прокурора в судовому засіданні апеляційної інстанції, що сторона захисту зволікала з ознайомленнями з матеріалами кримінального провадження, що потягло за собою необхідність звертатись до суду з клопотанням про визначення терміну для ознайомлення підозрюваного та захисника з матеріалами досудового розслідування.
За таких обставин висновок слідчого судді про неможливість здійснення контролю є слушним.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру від 02.07.2018 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч. 2 ст. 296 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 11-сс/824/180/2019
Доповідач: ОСОБА_1