Справа 573/280/19
Номер провадження 3/573/148/19
14 лютого 2019 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 04 грудня 2008 року,
за ст.173-2 ч.2 КУпАП,
07 лютого 2019 року о 19-00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані у себе вдома за адресою: Сумська область, Білопільський район, с.Бобрик, вул.Центральна, буд.23, вчинив словесну сварку з матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоров'ю останньої.
Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП згідно з постановою Білопільського районного суду Сумської області від 24 січня 2019 року та був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 гривень, тобто його вищевказані протиправні дії вірно кваліфікувано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені у протоколі обставини підтвердив.
Заслухавши ОСОБА_1, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.
Крім показів ОСОБА_1 в судовому засіданні, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №304511 від 07 лютого 2019 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується), яка надійшла від ОСОБА_4 07 лютого 2019 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння № 20 від 08 лютого 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував на момент огляду у стані сп'яніння, іншими наявними у справі доказами.
Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, дійшов висновку, що стягнення у вигляді громадських робіт є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню правопорушником нових правопорушень.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 40-1, 245, 283, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Суддя