Справа № 492/2099/18
Провадження № 3/492/23/19
14 лютого 2019 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в КП «Благоустрій» трактористом, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 397988 від 05 грудня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи раніше протягом року, а саме 06.11.2018 року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 05.12.2018 року о 13 годині 08 хвилин, в м. Арциз Одеської області по вул. 28 Червня, водій ОСОБА_1, керував трактором екскаватором марки «ЭО-2621», н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме виражений запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків.
За таких обставин, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 397989 від 05.12.2018 року вбачається, що 05.12.2018 року о 13 годині 08 хвилин, в м. Арциз Одеської області по вул. Трудовій, водій ОСОБА_1, керуючи трактором екскаватором марки «ЭО-2621», н/з НОМЕР_1, виїжджаючи на перехрестя з вул. 28 Червня, з другорядної дороги, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Ніссан», н/з В6579СВ, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія автомобіля марки «Ніссан», н/з В6579СВ ОСОБА_2 екстрено загальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію на дорозі.
За таких обставин, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав. Також письмово виклав пояснення надані в судовому засіданні.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім того, обставини адміністративних правопорушень й провина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами.
Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 397988 від 05.12.2018 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення (а.с. 3), доданими і дослідженими до нього матеріалами, поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, які підтвердили, що 05.12.2018 року о 13 годині 08 хвилин, в м. Арциз Одеської області по вул. 28 Червня, водій ОСОБА_1, керував трактором марки «ЭО-2621», н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, у їх присутності (а.с. 6, 7).
Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, останній пояснив, що перед тим, як сісти за кермо транспортного засобу, він вживав алкогольний напій, з протоколом згоден, про що свідчить також його підпис у протоколі (а.с. 3).
Відповідно до довідки Арцизького ВП ГУНП в Одеській області від 10.12.2018 року, згідно облікових даних адміністративної практики, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, впродовж року притягувався, постановою Арцизького районного суду Одеської області від 06.11.2018 року застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 12 місяців. Отримане посвідчення тракториста - машиніста серії АБ № 152529 категорії «АF», видане Арцизькою інспекцією Держтехнагляду - вилучено (а.с. 4).
Відповідно до довідки Арцизького ВП ГУНП в Одеській області від 10.12.2018 року, на підставі свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарської техніки екскаватора марки ЭО 2621, н/з НОМЕР_2, належить КП «Благоустрій» (а.с. 5).
Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 06 листопада 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування усіма транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до п.п. 18, п. 1.10 Розділу 1 «Правил дорожнього руху», водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
В той же час, в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Із протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 працює в КП «Благоустрій» на посаді тракториста. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що має посвідчення тракториста - машиніста.
Таким чином, ОСОБА_1, в розумінні п. 1.10. Правил дорожнього руху України, є водієм. А відтак, його слід притягнути до адміністративної відповідальності як водія з накладенням штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 397989 від 05.12.2018 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення (а.с. 9), поясненнями ОСОБА_2 від 05.12.2018 року (а.с. 11), рапортом начальника СРПП № 4 Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 05.12.2018 року (а.с. 12).
Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки.
Оцінюючи докази у сукупності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його провини та ставлення до вчиненого, наявність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, а також беручи до уваги, що адміністративне правопорушення було скоєно під час керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння, що в свою чергу створювало пряму загрозу для життя та здоров'я людей, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для правопорушника буде у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384,20 гривень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 4 ст. 122, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:
- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки;
- за ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Арцизького районного суду ОСОБА_5
Одеської області