Справа № 490/9210/17
2/490/1082/2018
15 лютого 2019 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва
в складі : головуючої судді - Чулуп О.С.
при секретарі - Балдич Х.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв заяву заявника про відвід судді у справі за позовом
ОСОБА_1
до
Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області на дії державного виконавця,
треті особи: державне підприємство "Сетам", публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки недійсними. Представник третьої особи ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючого по справі судді Чулуп О.С. Заявник вказує, що враховуючи принципи висловлені Європейським судом з прав людини (далі-ЄСПЛ) щодо об'єктивної та суб'єктивної неупередженості судді в розгляді тієї чи іншої справи, слід вирішити питання про відвід судді Чулуп О.С. за об'єктивним критерієм з таких підстав.
Заявник вказує, що відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу в суді - конкретний суддя для розгляду тієї чи іншої справи визначається в тому числі і за принципом випадковості. Представник третьої особи вказав, що при визначенні автоматизованою системою діловодства в суді головуючого судді по даній справі не було дотримано принципу випадковості, оскільки при виборі судді автоматизована система вибирала головуючого суддю для розгляду вказаної справи лише з одного судді. Представник третьої особи вказує, що в даному випадку не було ніякого вибору судді, а було лише призначення судді, який на той день працював у суді, та не був виключений із списку суддів, що розглядають справи вказаної категорії. Представник ОСОБА_2 адвокат Сабанов В.М. вказує, що при визначенні головуючого судді у даній справі лише із одного судді, що міг розглядати справу даної категорії, порушено принцип випадковості при визначення судді. Представник Сабанов В.М. вказує, що на його думку порушено принцип об'єктивної безсторонності судді, оскільки на його думку має місце тиск на вказаного суддю з боку самої суддівської системи, оскільки суддя не був вільний від впливу на нього з боку самої системи, в даному випадку системи розподілу справ між суддями. Представник Сабанов В.М. посилається на практику Європейського суду з прав людини(далі-ЄСПЛ), зокрема на положення щодо безсторонності суддів, висловлені ЄСПЛ у справі Парлов-Ткалчіч проти Хорватії. ЄСПЛ вказав, що незалежність та неупередженість суддів із об'єктивної точки зору вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу, причому не тільки зовнішнього, але й із боку самої судової системи. Внутрішня незалежність судової гілки влади означає, що суддям не повинні наказувати та на них не повинні здійснювати тиск інші судді або ті особи, які мають адміністративні повноваження в суді.
Представник позивача заперечила проти відводу судді з тих підстав на які посилається представник третьої особиСабанов В.М. Представник позивача вказала, що інформація вказана заявником про відвід повинна бути перевірена на предмет її достовірності. Представник позивача вказала також, що представник третьої особи хоча і заявляє клопотання про відвід судді, проте не наводить будь-яких доказів упередженості головуючого судді при розгляді даної справи.
Відповідно до ч.1ст.33 ЦПК України визначення судді здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Судом досліджено "Звіт про автоматичний розподіл судових справ між суддями" станом на 23.10.2017р. згідно якого всього суддів для розподілу по спеціалізації "цивільні справи" для справи №490/9210/17 - 1(один). Зі звіту також вбачається, що суддя Гуденко О.А. була виключена із списку суддів для добору доповідача згідно табелю - через хворобу, суддя Черенкова Н.П. - через відпустку. Тобто виключення суддів Гуденко О.А. та Черенкової Н.П. було здійснено з об'єктивних причин.
Відповідно до п.6 Розділу VІІІ "Положення про автоматизовану систему документообігу суду" первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності: 1) формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи; 2) для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження; 3) із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача).
Відповідно до п.1.5. Розділу ХХ "Прикінцеві положення" Положення про автоматизовану систему документообігу суду"(в редакції від 12.04.2018р.) для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року.
В Центральному районному суді м.Миколаєва станом на 15.02.2019р. не є здійснено підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем.
Відповідно до п. 2.3.27. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції від 15.09.2016р.) у разі коли в суді з об'єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.
За таких обставин, суд, вислухавши представник позивача, дослідивши матеріали справи, не вбачає обставин, на які вказує заявник як на підставу для відведення судді, тобто вважає заявлений відвід є необґрунтованим, тому відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України вирішення такого слід передати на розгляд іншому судді, а провадження у справі зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст.33,36,40, п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд
Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.
Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про розгляд заяви представника третьої особи Сабанова В.М. про відвід судді в порядку встановленому ст.33 ЦПК України.
Суддя