Справа № 392/1726/18
Провадження № 1-кп/395/24/2019
14 лютого 2019 рокум. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018120190000352 від 18 травня 2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пінськ, Брестської області, Республіка Білорусь, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого охоронником в «Укртехгруп-2006», освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.06.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 307 ч. 2 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; 07.10.2015 року на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання з умовно-достроковим строком - 8 місяців 20 днів,
у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України,
18.05.2018 року ОСОБА_4 перебував в м. Мала Виска Кіровоградської області по вул. Шевченка, біля магазину «Файно Маркет» та в цей час в нього виник умисел на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії залишатимуться непомітними, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, шляхом вільного доступу з кишені кофти ОСОБА_5 здійснив крадіжку мобільного телефону «Pгestigio Muze В 1 PFP1280DUO» з флеш-картою на 4 ГБ. «Micro SD», які належать ОСОБА_5 , вартість яких відповідно до висновку експерта № 3102/2818/18-27 від 27.11.2018 року складає: мобільного телефону марки «Pгestigio Muze В 1 PFP1280DUO» 449,25 гривень та флеш-карти на 4 ГБ. «Місто SD» вартістю 81,75 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 531 грн.
Крім цього, 26.06.2018 року близько 12:00 год. ОСОБА_4 перебував у рентген-кабінеті Маловисківської ЦРЛ, що розташована по вул. Шевченка, 64, в м. Мала Виска, Кіровоградської області та в цей час в нього виник умисел на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії залишатимуться непомітними, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону «Lenovo А 2010» білого кольору, який знаходився на дивані у рентген-кабінеті, вартість якого відповідно до висновку експерта № 2985/18-27 складає 1586, 75 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 1586,75 гривень.
Крім цього 02.08.2018 року близько 12.00 год., ОСОБА_4 перебував у приміщенні кабінету Маловисківської ЦРЛ, що розташована по вул. Шевченка, 64, в м. Мала Виска, Кіровоградської області, а саме у свого знайомого ОСОБА_7 та в цей час в нього виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на шахрайство, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи ОСОБА_4 шляхом обману ОСОБА_7 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном «Nokia 220», вартість якого відповідно до висновку експерта № 3253/18-27 складає 217,20 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 217,20 гривень.
Крім цього, 02.08.2018 року близько 16.30 год., ОСОБА_4 перебував біля Маловисківської ЦРЛ, що розташована по вул. Шевченка, 64, в м. Мала Виска, Кіровоградської області та в цей час в нього виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на шахрайство, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи ОСОБА_4 шляхом обману ОСОБА_8 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном «Archos» темно-синього кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 3340 /18-27 складає 850 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 850 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, визнав повністю та пояснив, що у теплий період року, у минулому році він вчинив три крадіжки мобільних телефонів: біля магазину «Файно Маркет»,у рентген-кабінеті Маловисківської ЦРЛ, у приміщенні кабінету Маловисківської ЦРЛ. Крім того, він шляхом обману свого знайомого під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів мобільним телефоном марку та модель якого він не пам'ятає. Два телефони він повернув потерпілим, а два ще не встиг повернути. Зазначив, що жалкує з приводу того, що вчинив та бажає виправитися, у зв'язку з чим вже декілька місяців офіційно працює і заробляє собі на життя.
Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки як обвинувачений, так і прокурор не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані:
за ст. 185 ч.1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
за ст. 185 ч.2 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
за ст. 190 ч.2 КК України, так як він заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості, раніше судимий і має непогашену судимість, працює, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи - позитивно.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді Новомиргородського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області від 14.02.2019 року виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.
Враховуючи особу обвинуваченого, наявність двох пом'якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у зв'язку з чим обвинуваченого на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку, зобов'язавши його у відповідності до ст.76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 94, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 2 (два) роки, зобов'язавши його у відповідності до ст.76 КК України протягом двох років періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі, пов'язані з витратами на проведення експертиз, в розмірі 572 (п'ятсот сімдесят дві) гривні на користь держави.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Pгestigio Muze В 1 PFP1280DUO» та мобільний телефон «Archos», що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Маловисківського ВП - повернути власникам ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відповідно.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_9 ОРЕНДОВСЬКИЙ