Справа № 483/1708/18
Провадження № 2/483/86/2019
15 лютого 2019 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Рак Л.М.
за участю секретаря Марчук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
14 вересня 2018 року публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20 червня 2013 року між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Капітал» (далі - ПАТ «ОСОБА_3 Капітал») правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 було укладено договір (оферта) № GP-465250, відповідно до якого ПАТ «ОСОБА_3 Капітал» надало відповідачці кредит у розмірі 34320 грн. 68 коп. на строк до 20 червня 2016 року, в обмін на її зобов'язання по поверненню кредиту у повному обсязі, сплаті відсотків за його користування за ставкою 16% річних на умовах, передбачених договором. Однак, в порушення умов кредитного договору, ОСОБА_2 погашення кредиту належним чином не здійснювала і станом на 30 липня 2018 року має заборгованість по кредиту у розмірі 61775 грн. 04 коп. Посилаючись на викладені обставини позивач просив про задоволення позову.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися.
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, в якій, крім цього, зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, двічі в судові засідання не з'явилася, в силу ч. 6 ст. 128 ЦПК України вважається такою, що належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.
Суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
20 червня 2013 року між ПАТ «ОСОБА_3 Капітал» правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 було укладено договір (оферта) № GP-465250, відповідно до якого ПАТ «ОСОБА_3 Капітал» надало відповідачці кредит у розмірі 34320 грн. 68 коп. на споживчі цілі, із відсотковою ставкою за користування, яка складає 16 % річних, строком до 20 червня 2016 року, а остання була зобов'язана щомісячно сплачувати платіж в рахунок погашення кредиту згідно графіку, відсотків за користування кредитом та комісію. Тобто, сторони повністю узгодили між собою умови кредитного договору, який ними був підписаний. Крім того, відповідно до умов договору ОСОБА_2 до 20 числа кожного місяця повинна була надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом у розмірі 2030 грн. 60 коп.
Однак, відповідачка не в повному обсязі виконувала свої зобов'язання зі своєчасної сплати банку грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за його користування. Її заборгованість за зазначеним вище договором станом на 30 липня 2018 року складає 61775 грн. 04 коп., з яких: 31137 грн. 78 коп. - заборгованість за сумою кредиту; 6935 грн. 10 коп. - заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом, 23702 грн. 16 коп. - заборгованість за несплаченими комісіями за обслуговування кредиту.
Ці обставини підтверджуються довідкою про стан та історію заборгованості за кредитним договором № GP-465250 від 20 червня 2013 року та випискою по особовому рахунку (а.с. 4-18).
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.
Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. За порушення зобов'язання винна особа несе цивільно-правову відповідальність, тобто зазнає основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні боржника певних прав або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).
Відповідачка порушила умови договору та не виконала взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов'язань, а тому у суду є підстави для задоволення позову.
Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 1762 грн. 00 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -
Цивільний позов публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» в рахунок заборгованості за кредитним договором № GP-465250 від 20 червня 2013 року станом на 30 липня 2018 року - 61775 (шістдесят одну тисячу сімсот сімдесят п'ять) гривень 04 копійки, з яких: 31137 грн. 78 коп. - заборгованість за сумою кредиту; 6935 грн. 10 коп. - заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом, 23702 грн. 16 коп. - заборгованість за несплаченими комісіями за обслуговування кредиту.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.
Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий: