Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 1417/711/12
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Войнарівського М.М..
за участю секретаря Трифонової І.О.
розглянувши 15 лютого 2019року в місті Миколаєві подання головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва про примусове проникнення до житла,
14.02.2019 року головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва звернувся до суду з поданням про проникнення до житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.
В поданні зазначається, що в Заводському відділі державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження №50938444 з примусового виконання виконавчого листа №1417/711/12 виданого 20.06.2012 Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного фінансового управління Миколаївської обласної державної адміністрації вартість лікування потерпілого від злочину, умисному нанесенні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, в розмірі 15282,86 грн.
26.04.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про звернення на заробітну плату та інші доходи боржника. Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» у боржника відкрито рахунки, у зв'язку з чим 17.07.2018 винесено постанову про арешт коштів боржника. Проте згідно відповіді банківської установи коштів для виконання вказаної постанови не достатньо. Згідно відповіді ДФС України та Управління Пенсійного фонду України джерела доходів в т. ч. пенсія відсутні.
Згідно повідомлення Казанківської ВК №93 боржник звільнився з установи за адресою: АДРЕСА_1. Станом на дату подання жодних коштів від ОСОБА_1 на депозитний рахунок відділу в рахунок погашення заборгованості не надходило.З викладеного вбачається що ОСОБА_1 не виконує рішення самостійно (добровільно) та своїми діями (бездіяльністю) перешкоджає державному виконавцю в їх реальному виконанні, не надає державному виконавцю безперешкодного доступу до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.
19.07.2018 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника та стану виконання рішення суду проте вчинити вказані виконавчі дії не представилося можливим, оскільки двері ніхто не відчинив.
06.11.2018 рекомендованою кореспонденцією боржнику направлено вимогу щодо надання державному виконавцю 12.11.2018 безперешкодного доступу за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника.
Державний виконавець в судове засідання не з'явився.
Перевіривши в судовому засіданні доводи подання з доданими до нього матеріалами суд дійшов наступного.
В Заводському відділі державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження №50938444 з примусового виконання виконавчого листа №1417/711/12 виданого 20.06.2012 Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного фінансового управління Миколаївської обласної державної адміністрації вартість лікування потерпілого від злочину, умисному нанесенні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, в розмірі 15282,86 грн.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ст. 30 Конституції України визначено, що кожному гарантується недоторканність житла.
Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Згідно актів державного виконавця від 19.07.2018 та від 12.11.2018 року, встановлено, що під час знаходження державного виконавця за адресою АДРЕСА_1,дверей ніхто не відчинив.
Крім того, у своєму поданні державним виконавцем не зазначено та не надано доказів, хто саме перешкоджає входженню державного виконавця до будинку, а також, враховуючи те, що не надано доказів про склад осіб, що станом на даний час проживають у цьому будинку, підтвердження про реєстрацію боржника саме за цією адресою,з метою уникнення порушення прав інших користувачів та власників вказаного будинку,не надано та не підтверджено належними доказами інформація про те,хто саме є власником вищезазначеного будинку, тож якщо державним виконавцем буде примусове проникнення до вищевказаного житла, будуть порушенні права осіб котрі проживають у даному приміщенні. Крім того, державним виконавцем не наведено даних на підтвердження того, що в будинку, до якого потрібно здійснити примусове проникнення знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні саме боржникові.
Суд приходить до висновку про те, що подання державного виконавця про примусове входження до житла боржника не обґрунтоване належним чином, а тому задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд, -
У задоволенні подання головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій- відмовити.
Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Згідно з ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .
Суддя М.М.Войнарівський
15.02.2019