15.02.2019
Провадження №2/389/18/19
ЄУН 389/63/19
Ухвала
15 лютого 2019 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Александера, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на частку в нерухомому майні,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на частку в нерухомому майні вартістю 207090 грн.
В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не з'явилася, але подала суду заяву про відвід судді Савельєвої О.В., оскільки їй стало відомо про існування обставин, передбачених ст.36 ЦПК України, за яких суддя не може розглядати справу, розгляд заяви просила провести за її відсутності.
Статтями 36 та 37 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Стаття 6 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, закріплює право кожного на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
З урахуванням викладеного, оскільки у відповідачки є сумніви щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, суд, з метою запобігання порушення її прав на справедливий та неупереджений суд, приходить до висновку, що суддю Савельєву О.В. необхідно відвести від розгляду даної справи, задовольнивши заяву відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 258, 260 ЦПК України, суд,
постановив:
Заяву відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєвої Оксани Валентинівни у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Александера, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на частку в нерухомому майні, задовольнити.
Відвести суддю Савельєву Оксану Валентинівну від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Александера, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на частку в нерухомому майні.
Справу передати до канцелярії суду для визначення судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_4