14.02.2019
Провадження №2-а/389/4/19
ЄУН 389/188/19
Рішення
іменем України
14 лютого 2019 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №859126 від 14.01.2019; закрити провадження по справі.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 14.01.2019 відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №859126, згідно з якою, він, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1, об 11 годині 30 хвилини 14.01.2019 на перехресті вул.Вокзальна та вул.Шатіла в м.Кропивницький здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Даною постановою до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що об 11 годині 30 хвилини 14.01.2019 він керував транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1, в м.Кропивницькому. Приблизно в обід його зупинив відповідач та повідомив про те, що він порушив правила проїзду перехрестя, а саме здійснив проїзд регульованого перехрестя вул.Вокзальна та вул.Шатіла в м.Кропивницькому на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушив Правила дорожнього руху. Не дивлячись на його заперечення та пояснення, відповідач склав постанову. Докази та свідки вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутні. Він змушений звернутися до суду з даним позовом, оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та не порушував Правил дорожнього руху, оскільки почав перетинати перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора та лише коли він виїхав на перехрестя почав мигати жовтий сигнал світлофора.
Позивач у судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що постанова ним складена правомірно з дотриманням вимог Закону України «Про Національну поліцію», вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС від 07.11.2015 №1395. Так, під час патрулювання ним та його напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1, об 11 годині 30 хвилини 14.01.2019 на перехресті вул.Вокзальна та вул.Шатіла в м.Кропивницький здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. У зв'язку з чим, ним винесено постанову, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. При винесенні постанови ОСОБА_1 були роз'яснені права та обов'язки, що передбачені ст.268 та ст.63 Конституції України. У його діях, як інспектора, щодо винесення вказаної постанови порушень не було. Жодних посилань та доказів своїх заперечень ОСОБА_1 до позовної заяви не додано, тому позовні вимоги не обгрунтовані та задоволенню не підлягають. До відзиву додано DVD-R диски, на яких міститься відеозапис вчинення адміністративного правопорушення та процесу складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозаписи з DVD-R дисків, що надані суду відповідачем, судом встановлено наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою - поліцейським капралом поліції управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 14.01.2019 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №859126, згідно з якою, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1, об 11 годині 30 хвилини 14.01.2019 на перехресті вул.Вокзальна та вул.Шатіла в м.Кропивницький здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Зі змісту постанови вбачається, що до неї додаються файли відео фіксації з камер 12 та 37. Про будь-які інші докази в постанові не зазначено.
Дана постанова, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, судом перевірялася, чи прийнята (вчинена) вона: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до п.8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця вчинення адміністративного правопорушення, позивач об 11 годині 30 хвилини 14.01.2019 на перехресті вул.Вокзальна та вул.Шатіла в м.Кропивницький здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора. Крім того, файл відео фіксації №20190114192956001117 свідчить про те, що позивач після зупинки автомобіля повідомив відповідачу про те, що він проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, який не забороняє рух.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та законність винесеної ним постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №859126 від 14.01.2019.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,
ухвалив:
Позовну ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, залишити без задоволення.
Постанову поліцейського капрала поліції управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №859126 від 14.01.2019, залишити без змін.
Судовий збір віднести на рахунок держави.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного судучерез Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області.
З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3