Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1875/18
Провадження 2/382/143/19
Іменем України
12 лютого 2019 року Яготинський районний суд Київської області
головуючого судді Литвин Л.І.
при секретарі Чемерис С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) про відшкодування матеріальної шкоди
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) про відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги обгрунтовував тим, що 30 листопада 2016 року близько 8:20 ранку ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Яготині по вул. Толстого не вибрав безпечну швидкість руху і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, власником якого є він- Бочкарьов В.В., отримав механічні пошкодження, оцінені згідно експертизи, з урахування коефіцієнта фізичного зносу та втрати товарної якості у 21793,05 грн. Вина відповідача доведена постановою Яготинського районного суду від 20.02.2017 р., постановою апеляційного суду від 21.03.2017р. і не підлягає доведенню у данному судовому розгляді. Відповідач не пропонував добровільно оплатити завдану матеріальну шкоду (він відмовився навіть виплатити франшизу у розмірі 2000 грн.). На момент ДТП у відповідача діяв поліс ОСЦПВВНТЗ АК2143796 з терміном дії 04.11.2016р. до 03.11.2017р. (страховакомпанія ПрАТ Європейський страховий союз»). Документи до ПрАТ «ЄСС» були надані часно, але виплати не проводилися. Зобов'язання про виплати по боргам ПрАТ «ЄСС» взяло на себе МТСБУ. Він змушений був за свої кошти, а саме, за 1300 грн. зробити експертну оцінку гранспортного засобу (про час і місце відповідач та МТСБУ були повідомлені, але не з'явились). У червні 2018 року він отримав від МТСБУ 6000грн., що меньше від суми матеріального збитку на 15793,05 грн. Договір страхування укладений між відповідачем і страховиком не створює обов'язку длянього, а надає йому права (ст. 511 ЦК), тому він має право вільно, на свій розсуд обирати спосіб здійснення свого права: а) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоду про відшкодування цієї шкоди, б) шляхом звернення до страховика. Просив стягнути із ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у суммі 15793,05 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди, витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу у суммі 1300 грн., витрати на правову допомогу у суммі 500 грн, а всього 17593,05 грн. та судові витрати у суммі 704,80 грн.
В судове засідання позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач позов не визнав, обгрунтовуючи це тим, що покладання обов"язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").
Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмові пояснення, в котрих зазначив, що підстави для виплати МТСБУ страхового відшкодування позивачу відсутні, а здійснивши виплату позивачу коштів у розмірі 6000 грн., МТСБУ діяло у відповідності до чинного законодавства та не має підстав на даний час здійснювати доплату на користь позивача, оскільки ПрАТ "Європейський страховий союз" не ліквідовано.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.
В судовому засіданні установлено, що 30 листопада 2016 року близько 8 години 20 хвилин у м. Яготин Київської області по вул. Толстого сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та під керуванням водія автомобілем НОМЕР_2, власником якого є позивач, отримав механічні пошкодження, оцінені згідно експертизи, з урахування коефіцієнта фізичного зносу та втрати товарної якості у 21793,05 грн., (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а.с.15, висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 18 грудня 2017 року, а.с.16-22, додатки до висновку, фототаблиця, а.с.24-33, протокол огляду колісного транспортного засобу від 12.12.2017 р., а.с.23 ). Постановою Яготинського районного суду Київської області від 20 лютого 2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави (а.с. 7).
Згідно вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
На момент ДТП у відповідача діяв поліс ОСЦПВВНТЗ АК2143796 з терміном дії 04.11.2016р. до 03.11.2017р. -страхова акомпанія ПрАТ Європейський страховий союз», (повідомлення ПрАТ "Європейський страховий союз, адресоване ОСОБА_1, а.с.9, поліс, а.с.9-зворотня сторона).
Зобов'язання про виплати по боргам ПрАТ «ЄСС» взяло на себе МТСБУ та сплатило позивачу у червні 2018 року 6000грн., повідолмлення про прийняте рішення, адресоване ОСОБА_1, а.с.8).
Статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Так, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані: вжити заходів для невідкладеного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди (п.33.1.2).
Згідно з п. 37.3 ст. 37 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" незадовільне фінансове становище страховика (МТСБУ) не є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Верховний Суд України у постанові від 04.07.2018 р. (справа № 755/18006/15-ц) дійшов наступних висновків. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов"язок з виплати страхового відкшодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкодиу сумою страхового відшкодування. Покладання обов"язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Уклавши договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов"язання бере на себе у межах суми страхового відкшодування виконання обов"язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування", шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність, (п.п. 72-74).
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, в тому числі те, що ПрАТ "Європейський Союз" на даний час не ліквідовано, позивач не надав доказів стосовно відмови йому у виплаті суми страхового відшкодування чи звернення його до суду з відповідним позовом до страховика, а також оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 81,206,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1166,1187,1191 ЦК України, ст.ст. 6, 22, 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України «Про страхування», суд,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлено 17 лютого 2019 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.
Суддя Литвин Л.І.