15.02.2019 Провадження по справі № 3/380/73/19
Справа № 380/179/19
Іменем України
15 лютого 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,
за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.01.2019 року о 17 годині в магазині «1000 дрібниць», що в м. Тетієві, по вул. Я.Острозького, 2/3 Київської області ОСОБА_2 порушив порядок збуту водних біоресурсів,а саме реалізовував мотиль за ціною 10 гривень за порцію без документів, які підтверджують законність його походження, чим порушив вимоги ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 37 ЗУ «про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та ст. 37 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав.
Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 суду пояснив, що ОСОБА_2 не є особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозиція ст. 88-1 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, реалізацію гідробіоса - мотиль за ціною 10 гривень за порцію без документів, які підтверджують законність його походження в магазині «1000 дрібниць» здійснював не ОСОБА_2, а продавець магазину, що підтверджується, зокрема, і доповідною запискою головного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля № 3 ОСОБА_3 та фотозображенням «підготовка порції мотиля», доданими до матеріалів справи, а тому ОСОБА_2 в розумінні КУпАП не є суб'єктом адміністративного правопорушення та не може бути підданий адміністративній відповідальності.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Атому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП,
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.
Суддя : П.І.Лісовенко
Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.
Строк пред'явлення постанови до виконання до «___» ________________20_р.