Справа № 487/6542/18
Провадження № 2/487/497/19
07.02.2019 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання - Ободенко І.О., позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Набатова І.І., розглянувши заяву представника відповідача Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради - Набатова І.І. про витребування доказів, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу №148к від 13.07.2018 року, поновлення на роботі на посаді начальника управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об'єктів та житла при Департаменті житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів від оператора рухомого (мобільного) зв'язку «Lifrcell» (торгівельна марка ТОВ «Лайфселл» з метою отримання інформації вхідних та вихідних з'єднань абонентів НОМЕР_1) ОСОБА_1, а саме: де знаходився ОСОБА_1 (номер мобільного телефону НОМЕР_1) 07.03.2018 року з 10:50 до 12:30 годин, чи розмовляв абонент (за номером НОМЕР_1) у період 10:50 до 12:30 годин з абонентом з номером НОМЕР_2, вказані докази мають суттєво значення для встановлення достовірності інформації.
В судову засіданні представник відповідач підтримав клопотання про витребування доказів, просив про його задоволення.
В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення клопотання у зв'язку з його безпідставністю, зазначивши, що ним надані докази на підтвердження того, що де він знаходився 07.03.2018 року в період часу з 10:50 до 12:30 годин, при цьому, його мобільний телефон міг знаходиться де завгодно, а не обов'язково при ньому.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що клопотання є безпідставним, оскільки докази, які просить витребувати представник відповідача, містять охоронювану законом інформацію та не виправдовує у даній справі такий ступінь втручання у права і свободи особи, з урахуванням вимог чинного законодавства та положення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (права на повагу до приватного і сімейного життя, недоторканності житла і таємності листування), згідно якої органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб, матеріали справи містять докази, які підтверджують місце знаходження позивача 07.03.2018 року в період часу з 10:50 до 12:30 годин, яким судом буде надана оцінка, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання представника відповідача Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради - Набатова І.І. про витребування доказів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Щербина