Справа № 369/10779/18
Провадження № 1-кп/369/417/19
іменем України
15.02.19 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, працюючого в ТОВ «ХЕЛС ФУД» м. Київ на посаді кур'єра, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -
06.08.2018 близько 19 години 00 хвилин, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи по вулиці Садовій, поблизу будинку № 1 в селі Новосілки Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, зловживаючи довірою знайомого ОСОБА_5 , з метою заволодіння його ноутбуком марки «НР» із зарядним пристроєм марки «НР» та лазерною провідною мишкою марки «Genius», без наміру подальшого повернення, попросив останнього надати вказане майно під приводом необхідності тимчасового використання, після чого, будучи введеним в оману, ОСОБА_5 добровільно передав вказане майно ОСОБА_4 .
В подальшому, реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв вищезазначені пристрої з метою їх подальшого продажу і отримання грошових коштів, та попрямував у невідомому напрямку, таким чином, шахрайським шляхом заволодів належним ОСОБА_5 ноутбуком марки «НР», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3248 від 28.08.2018 року складає 2850,00 грн., зарядним пристроєм марки «НР», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3248 від 28.08.2018 року складає 250,00 грн., та лазерною провідною мишкою марки «Genius», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3248 від 28.08.2018 року складає 55,00 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3155,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 06.08.2018 близько 19 год. перебуваючи за місцем свого проживання взяв у ОСОБА_5 у тимчасове користування ноутбук марки «НР» із зарядним пристроєм та лазерною провідною мишкою, однак отримавши від потерпілого вищевказані пристарої здав їх у ломбард.
З вартістю незаконно набутого майна згодний. У скоєному щиро розкаявся. Вартість незаконно набутого майна повернув потерпілому.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового розслідування, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого, роз'яснивши при цьому йому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 давав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, крім обставини, що пом'якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який вчинив злочин невеликої тяжкості, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, раніше не судимий, негативних характеристик за місцем проживання не має, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Речові докази: - ноутбук марки «НР», зарядний пристрій марки «НР», лазерна провідна мишка марки «Genius» - передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1