Справа №367/663/19
Провадження № 2-а/367/202/2019
15 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Карабаза Н.Ф.,
при секретарі Когут К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Ірпінського ВПГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 244793 від 18 січня 2019 року,-
До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов, який позивач мотивує тим, що 18.01.2019 року близько 14 години 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «DAF», модель «СF», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому як фізичній особі-підприємцю, рухавсь по вулиці Свято-Покровській в смт. Гостомель Київської області в напрямку приватного підприємства «Торгпродсервіс», юридична адреса: 04108, м. Київ, пров. Квітневий, 1Б/37, однак філіал якого розташований в смт. Гостомель по вул. Леніна, 141 Г Київської області. До вказаного підприємства рухався у зв'язку із виконанням обов'язків договору № 933 від 11.11.2014 року щодо надання послуг з вивозу рідких стоків (РС). Під час руху був зупинений працівником поліції, який не відрекомендувавшись, чим грубо порушив вимоги Закону України «Про Національну поліцію», а саме: ч.3 ст.18 даного Закону, яка передбачає, що «Звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов'язаний назвати своє прізвище, посаду. спеціальне звання та пред'явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук звинуватив його у невиконанні вимог дорожнього знаку 3.3 Правил дорожнього руху України «Рух вантажних автомобілів заборонено» та почав вимагати надати йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вказує, що попросив його представитись, а після того як він представився поліцейським Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, сержантом поліції ОСОБА_2 пояснив, що має право на проїзд у цьому місці, так-як виконую замовлення, після чого пішов до салону автомобіля, щоб взяти документи, які вимагав працівник поліції. Коли повернувсь, то працівником поліції вже було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 № 244793 за ч.1 ст.126 КУпАП «Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки» та накладено штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень. З вказаною постановою був не згодний, так-як їхав виконувати умови договору, а також після з'ясування прізвища та ім'я працівника поліції, який зупинив, надав йому свідоцтво про реєстрації транспортного засобу. Саме тому у постанові відмовивсь ставити свій підпис. Також, при складанні вищевказаної постанови поліцейський не повідомив про права, в порушення інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395. В подальшому працівник поліції ОСОБА_2 повідомив, що копію постанови можливо отримати лише поштою. Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова від 18.01.2019 року серії ДП018 № 244754 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно нього є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, оскільки, в справі відсутні однозначні докази як власне події самого адміністративного правопорушення, так і його вини, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Суд дослідивши докази по справі вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 24793 від 18.01.2019 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з встановлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
Пунктом 5 Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.
Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).
У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).
Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП України, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283, 284 КпАП України. Зокрема у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів на які послався правопорушник чи висловлення останніх доводів.
Згідно вимог щодо притягнення до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності покладається на суб'єкта владних повноважень, що вчиняє дані дії, неприпустиме перекладання на особу, що притягнута до відповідальності обов'язку по доказуванню своєї невинуватості.
Оскільки, відповідачем не доведено дотримання ним процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, щодо забезпечення прав особи, що притягається до відповідальності, не доведено правомірності своїх дій та прийнятого рішення, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з наведеного, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 244793 від 18.01.2019 року постановлену відповідачем, слід скасувати, дії поліцейського СРПП № 3 Ірпінського ВПГУ НП в Київській області ОСОБА_2 визнати протиправними, а провадження по справі - закрити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 126, 222, 247, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 77, 229, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Ірпінського ВПГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 244793 від 18 січня 2019 року - задовольнити.
Визнати протиправними дії поліцейського Ірпінського ВПГУ НП в Київській області, сержанта поліції ОСОБА_2.
Постанову серії ДПО18 № 244793 від 18.01.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейського СРПП № 3 Ірпінського ВПГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, скасувати. Провадження по справі закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя Н.Ф. Карабаза