Справа № 466/8394/18
13 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Донченко Ю.В.
з участю секретаря Окілко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПП у Житомирській області, інспектора ГУПП у Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови інспектора ГУПП у Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії НК № 771260 від 10.10.2018 р., скасування цієї постанови в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закриття провадження у справі.
Позов обґрунтовує тим, що 10.10.2018 р. інспектором патрульної поліції винесено оскаржувану постанову, згідно з якою його притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 10.10.2018 р. о 09.50 год. керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп з відсутнім передбаченим конструкцією бризговиком (при наявності крила) та пошкодженою шиною середнього колеса причепу, чим порушив вимоги п. 31.4.7 "е", 31.4.5. «б» ПДР України. Вважає таку постанову необґрунтованою, а також винесеною упереджено, з врахуванням того, що несправність щодо пошкодження шини, він мав намір усунути, оскільки вона виникла раптово, запасну шину він має завжди з особою, тому що він є водієм вантажівки яка працює на будовах, де отримання таких пошкоджень ймовірні, інспектором він був зупинений одразу після виїзду з будови, однак інспектор його пояснення слухати не захотів. Жодного умислу в його діях не було. Тому, дії інспектора просить визнати неправомірними. Постанову скасувати а провадження у справі закрити.
Позивач в судове засідання не прибув, просив розгляд справи проводити у його відсутності.
Представник відповідача та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Правом на подання відзиву не скористалися.
В силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
У відповідності до вимог ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.
Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою серії НК № 771260 від 10.10.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 10.10.2018 р. о 09.50 год. керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп з відсутнім передбаченим конструкцією бризговиком (при наявності крила) та пошкодженою шиною середнього колеса причепу, чим порушив вимоги п. 31.4.7 "е", 31.4.5. «б» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.
Відповідно до п.п.31.4.5. "б" Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів у яких шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.
Відповідно до п.п.31.4.7 . "е" Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів у яких відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.
Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Незважаючи на вказані обставини, відповідачем не надано суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, дотримання порядку її прийняття, як і не надано документів (матеріалів), на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак у суду відсутня можливість встановити на підставі чого інспектор зробив висновок про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, а тому постанова серії НК № 771260 від 10.10.2018 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, ст. ст. 9, 17, 18, 33, 122, 251, 254, 256, 258, 268, 279, 288, 293 КУпАП, суд, -
Позов задовольнити .
Скасувати постанову серії НК № 771260 у справі про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити .
Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до апеляційного адміністративного суду Львівської області.
Суддя ОСОБА_3