Справа № 2-а-913/11
30 червня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого -судді Новосад М.Д.
при секретарі Терех У.В.
з участю: позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного комітету з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду Територіального управління Держгірпромнагляду по Львівській області про скасування постанови,-
Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови від 09.03.2011 року №136/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавчих та інших нормативних актів з безпечного ведення робіт у галузях промисловості, якою на позивача було накладено штраф у розмірі 119 грн. 00 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення ст.280 КУпАП, не здійснив обов'язкового з'ясування всіх обставин справи при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Також, ОСОБА_1 зазначає, що до відповідальності за відповідне правопорушення притягуються посадові особи, до службових обов'язків яких входить дотримання законодавчих та інших нормативних актів з безпечного ведення робіт у галузях промисловості. Як вбачається з позовної заяви, позивач відхиляє свою вину у вчиненні вищезгаданого правопорушення, стверджуючи, що він не є суб'єктом останнього. В підтвердження цього він посилається на ОСОБА_3 Державного комітету з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду Територіального управління Держгірпромнагляду по Львівській області № 89/4.2 від 27 лютого 2011 року, в якому зазначено, що відповідальною особою за порушення нормативно-правових актів з охорони праці, зокрема “Паспорту проведення та кріплення 110 “біс”розвідувального штреку”є заступник начальника дільниці підготовчих робіт ОСОБА_4 Крім того, позивач стверджує, що у постанові від 09.03.2011 року №136/26 про притягнення його до адміністративної відповідальності немає жодних обґрунтувань, чому саме він є суб'єктом даного правопорушення, що, на його думку, не відповідає вимогам ст. 71 КАС України щодо обов'язку доказування кожною зі сторін обставин, на яких ґрунтуються їхні вимоги та заперечення.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В обґрунтування вимог послався на ті ж обставини, які виклав у позовній заяві.
Представник відповідача заперечує проти позову, вказує на безпідставність позовних вимог та на те, що сам позивач визнав свою вину, виклавши в протоколі пояснення такого змісту : “всі порушення усунуті”. Також відповідач заперечує проти допустимості долученого позивачем доказу, а саме ОСОБА_3 Державного комітету з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду Територіального управління Держгірпромнагляду по Львівській області № 89/4.2 від 27 лютого 2011 року, де відповідальною особою за правопорушення було визначено заступника начальника дільниці підготовчих робіт ОСОБА_4 ОСОБА_3 перероблялося і було викладено в новій редакції із зазначенням відповідальної особи за відповідне правопорушення саме ОСОБА_1
Заслухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши зібрані по справі документи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.
Як встановлено в судовому засіданні з 08 год. 00 хв 27.02.2011 року по 17 год. 00 хв. 27.02.2011 року була проведена планова перевірка стану промислової безпеки, охорони праці, ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення на ВП “Шахта “Великомостівська”ДП “Львіввугілля”, проведення та кріплення 110 “біс”розвідувального штреку.
За результатами перевірки було виявлено ряд порушень, про що складено акт від 27.02.2011 року №4.2-69/27. Відповідальними особами за виявлені порушення, згідно з актом, є зокрема, ОСОБА_1 В порядку реагування на виявленні правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2011 року за №4.2-69/26. на ОСОБА_1 На підставі даного протоколу органом Державного комітету з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду Територіального управління Держгірпромнагляду по Львівській області було винесено постанову від 09.03.2011 року за №136/26 про накладення адміністративного стягнення. Даною постановою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за проведення підготовчої виробки 110 “біс”розвідувального штреку”з порушеннями “Паспорту проведення та кріплення 110 “біс”розвідувального штреку”.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як передбачено п.4.12 Посадової інструкції головного інженера шахти, останній несе відповідальність за порушення по Системі управління охороною праці.
Твердження позивача про те, що він не є відповідальною особою, так як це випливає з поданої ним суду копії ОСОБА_3 Державного комітету з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду Територіального управління Держгірпромнагляду по Львівській області № 89/4.2 від 27 лютого 2011 року, не беруться судом до уваги, оскільки, по-перше, останнє було викладене не в остаточній редакції, а по-друге, при кваліфікації адміністративного правопорушення враховується наявність складу правопорушення, зокрема і такого його елемента, як су'бєктивної сторони правопорушення. В даному випадку, згідно з Посадовою інструкцією головного інженера шахти, позивач відповідає за технічні рішення, прийняті з порушенням Правил безпеки і Законодавства з охорони праці. Тобто до кола його обов'язків, як посадової особи, входять питання, пов'язанні із забезпеченням охорони праці. Даних обов'язків позивач не виконав, що підтверджується результатами перевірки.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був законно притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстав для задоволення адміністративного позову немає.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, ст.ст.11, 69-71, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позовних вимог за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного комітету з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду Територіального управління Держгірпромнагляду по Львівській області про скасування постанови -відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: М. Д. Новосад