справа № 361/4897/18
провадження № 2/361/642/19
29.01.2019
Іменем України
29 січня 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
У серпні 2018 року до суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 11.10.2012 р. між ПрАТ «СК «Українська страхова компанія» та ОСОБА_4 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 28-2850-12-00334, згідно якого застраховано автомобіль марки Кіа, н.з. АА 3279 МК. 20 квітня 2013 року у м. Києві по вул. Бальзака, 4, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Шевроле, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та транспортного засобу Кіа, д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4 Внаслідок вказаного ДТП автомобіль ОСОБА_4 отримав механічні ушкодження, даний випадок визнано страховим, та призначено до виплати страхове відшкодування у розмірі 3408,74 грн. ПрАТ «СК «Українська страхова група» сплатило власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування у розмірі 3408,74 грн. На підставі рішення Господарського суду м. Київ від 20.04.2016 р. позивачем виплачений ПрАТ «СК «Українська страхова група» страхове відшкодування, яке з урахуванням судового збору становить 4786,74 грн. З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що на момент вчинення ДТП автомобіль відповідача не був застрахований, Моторне (транспортне) страхове бюро України має право звернутися до ОСОБА_3 із регресним позовом, в якому просить стягнути на свою користь страхове відшкодування у розмірі 4786,74 грн. та судовий збір у розмірі 1762 грн.
19 жовтня 2018 року від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якій остання вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, у зв'язку із тим, що до позову додано докази, із яких не встановлено вини відповідача у скоєнні ДТП, а отже, вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро є недоведеними та необґрунтованими.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі та просила відмовити у їх задоволенні.
Заслухавши пояснення та заперечення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.
Так, із матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2013 року о 17 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Бальзака, 4, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу KIA PIO, н.з. АА3279 МК, який належить ОСОБА_4, та транспортного засобу Chevrolet Aveo, н.з. АВ6600ВС, який був під керуванням ОСОБА_3, про що свідчить копія відомостей № 9188973 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 5). Також, із вказаної відомості вбачається, що на момент ДТП автомобіль марки KIA Pіо, н.з. АА3279 МК, застрахований у ПрАТ «СК «Українська страхова група», а транспортний засіб Chevrolet Aveo, н.з. АВ6600ВС, на час ДТП застрахованим не був.
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.2013 р. закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адмінстягнення. Також, зі змісту даної постанови вбачається, що вина порушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена матеріалами справи (а.с. 48).
У рішенні від 20.04.2016 р., справа № 910/5859/16, Господарським судом м. Києва встановлено, що на підставі Страхового акту № ДККА-26641 від 05.06.2013 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» сплатило 3405,74 грн. страхового відшкодування на рахунок вигодонабувача за договором - ПАТ «Міський комерційний банк» (а.с. 6-11).
Також, вищевказаним рішенням Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 р. стягнуто із Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» основний борг у розмірі 3405,74 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн.
На підставі наказу № 7247 від 21 вересня 2016 р. та довідки № 1 від 15.09.2016 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило ПрАТ «СК «Українська страхова група» страхове відшкодування у розмірі 4786,74 грн., про що свідчить копія платіжного доручення № 7247рв від 22 вересня 2016 р. (а. с. 14).
Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
За змістом ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме , шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Як передбачено п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Із аналізу вищевказаних норм вбачається, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що так як цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована на момент дорожньо-транспортної пригоди, то Моторне (транспортне) страхове бюро України має право вимоги до відповідача після сплати страхового відшкодування.
Однак, посилаючись на вищевказане, позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, суд бере до уваги постанову Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.2013 р. з якої вбачається, що матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача, які розглядалися судом, не доведено вину порушниці. Будь-яких інших доказів, які б свідчили про вину відповідача у скоєнні ДТП стороною позивача до суду не надано.
З огляду на викладені обставини, позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів на обґрунтування та підтвердження своїх позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити у зв'язку із недоведеністю.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 89, 274, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса місцезнаходження: Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, 02000.
Відповідач: ОСОБА_3, паспорт серії КМ 318429, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1., Київська обл., 07416.
Суддя Н.М. Петришин