Справа № 365/51/19 Номер провадження: 1-кс/365/12/19
15.02.2019 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1
секретар
судового засідання ОСОБА_2
розглянувши за допомогою відеофіксації у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, пов'язану із невиконанням процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений чинним КПК України строк у рамках розслідування кримінальних проваджень,
прокурора ОСОБА_6
11 лютого 2019 року скаржники звернулися до слідчого судді із зазначеною вище скаргою, посилаючись на те, що 07.02.2019 вони подали до Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області клопотання про об'єднання кримінальних проваджень № 12016110170000127 від 08.04.2016, № 12017110170000092 від 05.05.2017 та № 12017110170000125 від 08.06.2017 в одне, оскільки вони пов'язані між собою, так як вчинені одними і тими ж особами. Об'єктом злочину є одна й та ж земельна ділянка. Станом на 11.02.2019 прокурор в порушення вимог ст. 220 КПК України не здійснив відповідних процесуальних дій, тому просять зобов'язати прокурора Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області негайно надати повідомлення про результати розгляду клопотання від 07.02.2019 про проведення процесуальної дії щодо об'єднання зазначених кримінальних проваджень та зобов'язати його об'єднати ці провадження та направити для продовження досудового розслідування з наданням вказівок слідчому щодо дотримання розумних строків досудового розслідування.
В судове засідання особи, які подали скаргу не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені у встановленому порядку, направили заяву, у якій просять розглянути скаргу за їхньої відсутності та відмовити у задоволенні скарги, так як вони отримали копію постанови прокурора про відмову в об'єднанні кримінальних проваджень від 08.02.2019. Відтак їхня скарга втратила свою актуальність.
Прокурор вбачає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з підстав, зазначених скаржниками, проте покладається на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, вбачається, що у задоволенні скарги необхідно відмовити на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України у зв'язку з тим, що участь осіб, які подали скаргу, є обов'язковою, проте вони не прибули на розгляд скарги.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов'язання припинити дію, зобов'язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, пов'язану із невиконанням процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений чинним КПК України строк у рамках розслідування кримінальних проваджень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1