465/692/17
1-кп/465/505/19
Вирок
Іменем України
15.02.2019 м. Львів Франківський районний суд м.Львова, у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретарів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
обвинуваченої - ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, громадянки України, розведеної, з вищою освітою, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
ОСОБА_8 , 17.11.2016 року в період часу з 21:30 год. по 22:00 год., знаходячись в приміщенні гриль бару, що по вул.Науковій, 112 у м.Львові, маючи умисел спрямований на вчинення хуліганських дій й грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи елементарні прийняті у суспільстві правила моральності та доброчинності , з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, з хуліганських спонукань обома руками, штовхнувши бармена даного закладу ОСОБА_5 , направилася за барну стійку, де обома руками скинула з полиць скляні пляшки з алкогольними напоями та посуд, які розбилися об підлогу. Після цього не звертаючи уваги на зауваження бармена, схопила правою рукою скляну пляшку, якою нанесла удар ОСОБА_5 в обличчя. Продовжуючи свій злочинний умисел, із за барної стійки направилася в зал, де зі столів скинула на підлогу все, що там знаходилося.
Незважаючи на зауваження та вимоги потерпілої ОСОБА_5 , припинити свої хуліганські дії, ОСОБА_8 їх вперто не припиняла, в результаті чого очевидність таких хуліганських дій побачили також й інші відвідувачі вказаного закладу. Після чого потерпіла ОСОБА_5 була змушена викликати за допомогою тривожної кнопки працівників охорони закладу.
В результаті хуліганських дій вчинених ОСОБА_8 , які тривали в період часу з 21:30 год. по 22:00 год., було зірвано нормальну роботу гриль бару, що за адресою: АДРЕСА_2 , та тимчасово припинено його діяльність.
В результаті вказаних дій у ОСОБА_5 згідно із висновком експерта №488/16 від 18.11.2016, виявлено: дві рани та синець на обличчі, котрі заподіяні загостреним предметами, можливо осколками скляної пляшки. Крім цього, за даними медичних документів, у ОСОБА_5 , був струс головного мозку. Всі ушкодження могли заподіяні 17 листопада 2016 року та відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину за ч.1 ст. 296 КК України не визнала повністю, суду показала, що проходила стажування у магазині алкогольних напоїв на проти гриль-бару. Оскільки в магазині туалету не було, в туалет ходила в гриль-бар. В той день її мав забрати ОСОБА_10 , чекав її біля бару, оскільки вона ходила в туалет. Коли вийшла на вулицю побачила, що ОСОБА_10 б'ють приблизно вісім чоловік. Її також почали бити, потім пшикнули балончиком в очі. В той день алкогольних напоїв не вживала. Приїхала охорона, заламала їй руки, наділи наручники. Цивільні позови потерпілих заперечила в повному обсязі.
Незважаючи на таку позицію обвинуваченої ОСОБА_8 , її вина у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами:
- показами потерпілого ОСОБА_6 , згідно яких, останній повідомив, що в той день його в закладі не було, його вже викликали після того коли вже приїхала охорона та поліція. Тобто приїхав він десь через 30-40 хвилин після інциденту. До місця події його не впустили, оскільки працювала оперативно-слідча група, проте з вулиці бачив побитий посуд, пляшки, розбитий чайник. Заклад був закритий до наступного дня. Потерпіла викликала охорону, натиснувши тривожну кнопку. Просив суд суворо покарати обвинувачену. Заявив цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином у загальному розмірі 9612,00 грн. та 10 000 грн. моральної шкоди.
- показами потерпілої ОСОБА_5 , згідно яких, остання показала суду, що десь приблизно пів десятої обвинувачена зайшла до неї в бар, пройшла прямо до туалеті. По дорозі зачепила одного мужчину, який сидів за столиком. Почався конфлікт. На її думку обвинувачена перебувала у нетверезому стані. Мужчина, який був з нею також перебував в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_8 штовхнула потерпілу, почала бити та нищити майно, пляшки з алкоголем, взяла табуретку, та хотіла запустити нею у потерпілу. Потім після подій викликали швидку, оскільки в неї був розбитий ніс та голова. Після чого їй наклали два шви на ніс та чотири шви на чоло. Просила суд суворо покарати обвинувачену. Заявила цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином у загальному розмірі 2165,00 грн. та 10 000 грн. моральної шкоди.
- показами свідка ОСОБА_10 , наданими в судовому засіданні, згідно яких він десь приблизно о 9-їй вечора приїхав до обвинуваченої в гості. Вона попросила, щоб він провів її до бару в туалет. В барі сиділа компанія, випивала, сказали щось в сторону обвинуваченої, і він зробив зауваження. Він і компанія вийшли на двір і почалася бійка, почали його копати аж доки не приїхала міліція. В той день випивав з друзями. Звуку битого скла чи пострілів не чув. Були виявлені побої, висновок експерта віддав слідчому у відділ поліції.
- показами свідка ОСОБА_11 , наданими в судовому засіданні, згідно яких вона прийшла до гриль-бару приблизно о 22 год. 10 хв. В даному барі вона працює, прийшла після дзвінка потерпілої ОСОБА_5 , остання повідомила, що її б'ють. Потерпіла ОСОБА_5 була вся в крові, приїхала швидка. Бар був розбитий, крісла перевернуті. Посуда, стакани, пляшки за барною стійкою були побиті. Оперативно-слідча група працювала до першої ночі, після цього вона цілу ніч мила та прибирала в барі.
- даними протоколу огляду місця події від 17.11.2016 року та фото таблиці до нього, згідно якого слідчим у присутності потерпілого ОСОБА_6 та понятих було оглянуто місце скоєння злочину, а саме приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м.Львів. вул.Наукова, 112 у м.Львові.
- даними висновку експерта №488/16 від 18.11.2016 року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_5 були дві рани та синець на обличчі, котрі заподіяні загостреними предметами, можливо осколками скляної пляшки. Крім цього, за даними медичних документів, у неї був струс головного мозку. Всі ушкодження могли бути заподіяні 17 листопада 2016 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Всі ушкодження, що були у гр. ОСОБА_5 знаходяться у ділянках тіла доступних для нанесення власноручного. Судово-медичних даних про те, що тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 отримала при падінні з висоти власного росту нема.
- висновком №002857 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 17.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 відмовилася від огляду.
Оцінюючи вказані вище показання обвинуваченої, потерпілих та вищевказаних свідків на предмет їх достовірності, суд виходить з наступного.
Показання потерпілого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повністю узгоджуються між собою та мають взаємодоповнюючий логічний послідовний характер, крім того - підтверджуються іншими доказами, які наведені вище (дані проколів слідчих дій, висновком експерта).
За таких обставин, суд визнає показання вищевказаних потерпілих, свідків, дані, які містять протоколи слідчих дій, висновок експертизи, належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу обвинуваченої на вчинення хуліганства, критично оцінюючи показання обвинуваченої ОСОБА_8 , яка заперечує обставини скоєного нею злочину, визнаючи факт спричинення нею тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , заперечує факт вчинення нею хуліганства, та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за скоєне.
Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Зміст та спрямованість цього діяння випливає з характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між учасниками конфлікту.
Як вбачається із роз'яснень, що містяться в п.п.4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22 грудня 2006 року „Про судову практику у справах про хуліганство" слідує, що суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин вчинення ним кримінально-караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчиненні винним щодо членів сім'ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих, тощо, слід кваліфікувати за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в таких випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна.
Оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази ,суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_8 доказана повністю. Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_8 встановлено, що вона на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; розлучена, має на утриманні дочку - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; офіційно не працює; раніше не судимої; має постійне місце проживання та реєстрації.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , зазначених в ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні міри покарання обвинуваченій суд виходить з положень ст.ст.50, 65 КК України та враховує те, що нею вперше скоєно злочин невеликої тяжкості, дані про її особу, наведені вище, ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, відношення обвинуваченої до скоєного, відсутність обставин, що пом'якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає необхідним і достатнім призначити їй покарання у виді штрафу в межах мінімальної санкції, встановленої ч.1 ст.296 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Оскільки з дня вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України (листопад 2016 року), на час ухвалення вироку пройшло 3 роки 2 місяці і цей злочин в силу ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, є підстави для її звільнення від призначеного покарання за цей злочин.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином у загальному розмірі 9612,00 грн., та 10 000 грн. моральної шкоди.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином у загальному розмірі 2165,00 грн. та 10 000 грн. моральної шкоди.
Згідно частин 1,5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Суд вважає позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 9612,00 грн., що складається з величини матеріального збитку пошкодженого майна і підтверджений видатковими накладними та товарними чеками слід задоволити.
Крім того, потерпілим ОСОБА_6 заявлено позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн., який суд на підставі ст.ст.23,1167 ЦК України вважає необхідним задовольнити частково на суму 5 000 грн., враховуючи при цьому характер та тривалість моральних переживань, емоційних та душевних страждань потерпілого в зв'язку з пошкодженням приміщення та приведення його до відповідного санітарного стану, що є доведеним в судовому засіданні, виходячи з принципу розумності та справедливості, вважає обґрунтованим саме такий розмір спричиненої шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.
Таким чином позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню.
З обвинуваченої ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди підлягає стягненню 9612 грн.00 коп., моральної шкоди - 5 000 грн., а всього 14612 грн.00 коп.
Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2 165 грн. 00 коп. та 10 000 грн. моральної шкоди підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні гр. ОСОБА_5 були дві рани та синець на обличчі, котрі заподіяні загостреними предметами, можливо осколками скляної пляшки. Крім цього, за даними медичних документів, у неї був струс головного мозку. Потерпіла втратила працездатність на 22 дні, потребувала лікування у психіатра, отримала психологічний стрес, а тому виходячи з принципу розумності та справедливості суд вважає за необхідне частково задовольнити позов ОСОБА_5 та стягнути з обвинуваченої на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 2165 грн. 00 коп., що підтверджується фіскальними чеками та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а всього 7 165 грн. 00 коп.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченої згідно ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-
Визнати виннною ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 11900,00 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот гривень) в дохід держави.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 269 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.
Цивільний позов ОСОБА_6 - задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 9612 грн.00 коп. матеріальної та 5 000 грн. моральної шкоди, а всього 14612 грн.00 коп. (чотирнадцять тисяч шістсот дванадцять грн. 00 коп).
Цивільний позов ОСОБА_5 - задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 2165 грн.00 коп. матеріальної та 5 000 грн. моральної шкоди, а всього 7 165 грн.00 коп. (сім тисяч сто шістдесят п'ять грн. 00 коп).
Речові докази по кримінальному провадженню: рушник та безрукавку - знищити.
DVD-R диск білого кольору з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження(а.с.70 к/п) - залишити зберігати там же.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суду м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення видати прокурору, потерпілим та їх представнику, обвинуваченій та їх захиснику.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1